Решение от 21.08.2024 по делу № 2-2283/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-2283/2024

УИД 54RS0005-01-2024-000374-12

Поступило: 22.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года                                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренковой Н. Г. к НАО «ПКБ», ООО «Платиза.ру» о признании недействительными договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Макаренкова Н.Г. обратилась в суд с иском к НАО «ПКБ», ООО «Платиза.ру» о признании недействительными договора потребительского кредита.

В обоснование иска истец указывает, что согласно кредитной истории узнала о том, имеется задолженность перед НАО «ПКБ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Платиза.ру», однако каких-либо договоров с ответчиками не заключала; просит суд, с учетом уточнений, признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Макаренковой (ранее Братухиной) Н.Г. и ООО «Платиза.ру» (ИНН №); указать в решении суда, что оно является основанием для исключения информации о наличии у нее кредитных обязательств перед Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители НАО «ПКБ», ООО «Платиза.ру» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «Платиза.ру» и Макаренковой (Братухиной) Н.Г., последней был предоставлен заём в размере № руб., путем перечисления на банковский счет, каких-либо сведений по реквизитам счета заемщика из данного договора не следует; подписан договор заемщиком электронной подписью.

Из кредитной истории следует, что у истца имеются неисполненные обязательства по вышеуказанному договору, перед НАО «ПКБ», поскольку задолженность по вышеуказанному договору в порядке цессии перешла к последнему.

Истец суду пояснил, что данный договор не заключал, электронную подпись не имеет и не имел, на банковский счет перечислений от ООО МК «Платиза.ру» не поступало, о данном договоре узнала при получении кредитной истории.

Из представленных истцом сведений по банковским счетам, в спорный период зачислений на банковские счета истца от ООО МК «Платиза.ру» не значится.

По сведениям Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ в ЕСИА сведения о квалифицированных сертификатам, выданных на имя Макаренковой (Братухиной) Н.Г., отсутствуют.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи", а также исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети Интернет, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети Интернет личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств истцу по спорному договору, не представлено, в представленных материалах дела сведений, достоверно подтверждающих факт перечисления истцу денежных средств, не имеется. Равно как и сведений, подтверждающих принадлежность электронной подписи истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаренковой (Братухиной) Н.Г. и ООО «Платиза.ру».

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный договор признан недействительным, в силу того, что не заключался истцом, суд полагает целесообразным, указать в решении, что оно является основанием для исключения из Бюро кредитных историй информации о данных заемных обязательствах Макаренковой (Братухиной) Н.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░.░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2283/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 54RS0005-01-2024-000374-12)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2024.