Решение по делу № 22-1587/2021 от 19.10.2021

Председательствующий: М.А. Авдонина Дело № 22-1587/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Зольникова С.П.,

судей Прилепова Д.Е., Фокина А.В.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокуроров Яроша Ю.А., Анищук О.В.,

защитника – адвоката Куйдиной О.А.,

осужденного Кузнецова А.Е. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куйдиной О.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.Е. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г., которым

Кузнецов Александр Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

-15 ноября 2016 г. Саяногорским городским судом по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-18 декабря 2017 г. тем же судом по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 ноября 2016 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 февраля 2020 г.,-

осужден к лишению свободы:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 4 года,

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Е. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции:

- умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куйдина О.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что вина Кузнецова в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 37 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что причинение телесных повреждений ФИО1 нельзя квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в чем возникали сомнения и у органа следствия, исходя из количества причиненных Кузнецову телесных повреждений, в том числе на голове. Факт противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении Кузнецова подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО12, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Характер действий ФИО1 представлял опасность для жизни и здоровья Кузнецова и ФИО2, так как потерпевший нанес им множество ударов, вызвав страх и боль. Чтобы избежать опасных для жизни последствий в момент очередного нападения Кузнецов взял нож, желая пресечь преступные действия ФИО1, а количество причиненных последнему ножевых ранений обусловлено тем, что Кузнецов не мог успокоить ФИО1, даже нанося тому удары ножом, и прекратил свои действия, когда ФИО1 успокоился. Так как сторона обвинения не представила достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Кузнецова состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу. По мнению защитника, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Кузнецов имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, имеющей заболевания и нуждающейся в его уходе, соседями характеризуется положительно, состоял на учете в центре занятости населения, активно сотрудничал с органами следствия и давал правдивые показания, которые подтвердил на месте происшествия. В итоге адвокат просит прекратить уголовное преследование Кузнецова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить минимально возможное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрельцов Р.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Куйдина О.А. и осужденный Кузнецов А.Е. поддержали апелляционную жалобу, кроме того просили также изменить приговор в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, от уплаты которых его освободить.

Прокурор Ярош Ю.А. высказал доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поданных на нее возражениях и выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Е. в совершении убийства ФИО2 и фактических обстоятельствах данного преступления в апелляционной жалобе и сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции не оспариваются, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, который в части осуждения Кузнецова А.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции Кузнецов А.Е. в данной части предъявленного обвинения вину признал полностью, пояснил, что вместе с ФИО2 распивал дома спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, ФИО2 ему говорила: «Давай меня, как ФИО1!», которому он ранее причинил ножевые ранения. Как он нанес удар ФИО2, не помнит из-за алкогольного опьянения. Обнаружил ее мертвой и вызвал скорую помощь. Никто другой к причинению ей телесных повреждений не причастен, так как они находились в квартире вдвоем, дверь была закрыта.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Кузнецов А.Е. пояснил, что с ФИО2 находились в кухне. События он помнит плохо, помнит, что ткнул ее ножом, который держал в правой руке. ФИО2 стояла лицом к нему. После этого она лежала на полу в зале.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 3 февраля 2021 г. около 20 часов она услышала из подъезда ФИО2, которая сказала: «Мне уже никто и ничто не поможет». Она открыла дверь своей квартиры. ФИО2 стояла спиной к ней около открытой двери квартиры Кузнецова, по указанию которого зашла в квартиру. Она обратила внимание, что у ФИО2 по ногам текла кровь.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия от 4 февраля 2021 г. труп ФИО2 был обнаружен на полу в квартире (как установлено по месту жительства Кузнецова А.Е.). Футболка, шорты и носки, одетые на трупе, обильно пропитаны кровью, наличие которой в виде потеков на ногах зафиксировано и на прилагаемых к протоколу фототаблицах. На лестничной площадке около входной двери в квартиру имелись обильные пятна вещества бурого цвета, которые обнаружены и на различных предметах в квартире. В ходе осмотра обнаружены и изъяты четыре ножа, предметы с веществом бурого цвета и смывы данного вещества.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО2 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со сквозным ранением сердца, осложнившееся гемоперикардом, гемотампонадой сердца, острой кровопотерей, с наличием кожной раны на переднебоковой поверхности грудной клетки слева и раневого канала, которое причинено в результате не менее одного воздействия строго орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью в пределах единиц-десятков минут до наступления смерти.

Как разъяснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3, после причинения данного телесного повреждения потерпевшая могла до наступления смерти совершать активные действия и передвигаться.

Проведенными судебными экспертизами установлено наличие на предметах, изъятых с места происшествия, в том числе на одном из ножей, крови, которая произошла от ФИО2, на рукоятке ножа – крови и пота, которые произошли от смешения биологического материала ФИО2 и Кузнецова А.Е.; рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2 могла быть причинена воздействием клинка данного ножа.

Указанные и другие доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не оспариваются сторонами и в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности осужденного.

Так, Кузнецов А.Е. подтвердил свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО2, указав в ходе проверки показаний на месте об использовании ножа и нанесении потерпевшей одного удара спереди, что соответствует выводам экспертов о характере, локализации и механизме образования, имевшегося на трупе ФИО2 колото-резаного ранения, орудии преступления, которое было изъято на месте происшествия в квартире Кузнецова А.Е., где он находился вдвоем с ФИО2, что подтвердила и свидетель ФИО9, показания которой о наличии потеков крови на ногах ФИО2, с учетом результатов осмотра трупа на месте происшествия (наличия потеков крови на кофте, шортах и ногах потерпевшей, а также на подошвенной части носков), позволяют сделать вывод, что свидетель видела ФИО2 непосредственно после причинения ей колото-резаного ранения, после причинения которого потерпевшая вышла в подъезд, а затем вернулась в квартиру, что не противоречит показаниям эксперта ФИО3 Исходя из показаний Кузнецова А.Е. о возникшем между ним и ФИО2 конфликте, суд правильно установил, что подсудимый действовал на почве возникших личных неприязненных отношений.

Квалификация действий Кузнецова А.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ подробно мотивирована в приговоре, оснований для ее изменения в апелляционном порядке не имеется.

Основанные на заключении экспертной комиссии выводы суда о психическом состоянии осужденного, который признан вменяемым с учетом положений ст. 22 УК РФ, сторонами не оспариваются и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, полно приведенных в приговоре, среди которых суд не оставил без внимания, в том числе наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику от соседей, а также то, что осужденный состоял на учете в центре занятости.

Смягчающими обстоятельствами суд учел признание вины Кузнецовым А.Е., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной, состояние здоровья осужденного (имеющего, в том числе <данные изъяты>), состояние здоровья его близких и родственников, инвалидность и преклонный возраст матери.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, показания свидетеля ФИО5 (матери осужденного) свидетельствуют, что она не проживала совместно с осужденным, из пояснений которого следует, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции его мать умерла.

Все иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, учтены судом при назначении наказания, и повторному чету не подлежат. Так как назначенное наказание не является близким к максимальному, оснований для выводов о том, что смягчающие обстоятельства и иные данные о личности осужденного учтены формально, не имеется.

При этом суд правильно признал наличие в действиях Кузнецова А.Е. отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который является опасным, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. В связи с чем суд обоснованно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Поскольку наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено Кузнецову А.Е. с учетом характера и степени общественной содеянного, данных о его личности и обстоятельств дела, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного Кузнецова А.Е. процессуальных издержек, соответствует положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств для освобождения осужденного от их уплаты, в том числе и в связи с отсутствием у него денежных средств, не имеется. Он может работать и получать доход, как во время, так и после отбывания наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия Кузнецова А.Е. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не правильно квалицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ заслуживают внимание.

По приговору суда первой инстанции Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении данного преступления при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2021 г. в период времени с 22 часов до 23 часов 23 минут Кузнецов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им ФИО1 не менее 11 ударов в область грудной клетки, правого плечевого сустава, левого предплечья, причинив телесные повреждения в виде:

-двух колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки справа в проекции третьего и пятого межреберья, проникающих в правую плевральную полость, колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-7 межреберья, проникающей в правую плевральную полость с пересечением 6 ребра и с повреждением нижней доли правого легкого, двух колото-резаных ран на передней поверхности брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, стенки подвздошной кишки, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

-колото-резаной раны в области правого плечевого сустава, которая по признаку длительности расстройства здоровья оценивается как средней тяжести вред здоровью;

-двух колото-резаных ран на передней поверхности брюшной стенки и в верхней трети правого плеча, сквозной колото-резаной раны нижней трети правого предплечья, сквозной раны левого предплечья, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции, критически оценивая доводы Кузнецова А.Е. о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 в состоянии обороны, обосновал свои выводы тем, что у потерпевшего в руках не было каких-либо предметов, в момент причинения ему телесных повреждений жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, потерпевший такую угрозу не представлял.

Также суд сделал вывод о том, что подсудимый в данной конкретной ситуации не использовал очевидную возможность осуществить оборону менее опасным способом, чем 11 ударов ножом, он не попытался предотвратить конфликт иным путем, окружающая обстановка позволяла ему, выбежав из квартиры, позвать на помощь, когда потерпевший уходил к ФИО2 для нанесения ей телесных повреждений.

Одним из смягчающих обстоятельств суд признал противоправность поведения ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, указывая, что подсудимый Кузнецов А.Е. осуществлял оборону не соответствующим обстановке способом и признавая поведение потерпевшего ФИО1 противоправным, суд не установил и не описал в приговоре, кто являлся инициатором конфликта, в чем именно выразились противоправные действия ФИО1, от которых оборонялся Кузнецов А.Е., и когда они были окончены, что имеет существенное значение, так как эти обстоятельства влияют на выводы суда. Поэтому данные обстоятельства должны были быть приведены при описании деяния, совершенного подсудимым, о чем даны разъяснения и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре».

Кроме того, делая вывод о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, суд привел их выборочно одним абзацем не в полном объеме, не учитывая при этом, что в показаниях содержатся существенные противоречия, которым оценки не дано.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений; на досудебной стадии он также пояснял, что данные и предшествовавшие причинению ему телесных повреждений обстоятельства точно не помнит; давал разные показания о причинах конфликта, месте нанесения ему ударов ножом Кузнецовым А.Е., а также относительно применения им насилия в отношении Кузнецова А.Е. и ФИО2, сначала отрицая, затем подтверждая это.

Кроме того, при оценке показаний подсудимого Кузнецова А.Е. суд указал, что использует их в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и дополняют их, положив в основу приговора его показания, в том числе «относительно обстоятельств конфликтов», к которым относятся конкретные действия потерпевшего и подсудимого. Однако приведенные в приговоре показания подсудимого в этой части, который пояснял о защите от посягательства, противоречат выводам суда о несостоятельности доводов Кузнецова А.Е., высказанных в свою защиту.

Выводы суда о том, что подсудимый Кузнецов А.Е. не попытался предотвратить конфликт иным путем, окружающая обстановка позволяла ему, выбежав из квартиры, позвать на помощь, когда потерпевший уходил к ФИО2 для нанесения ей телесных повреждений, противоречат положениям чч. 1, 3 ст. 37 УК РФ о праве на необходимую оборону при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Так как суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре, которые содержат существенные противоречия, повлиявшие на применение уголовного закона, в силу ст. 389.15, 389.16 УПК РФ приговор в части осуждения Кузнецова А.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебной коллегией установлено, что Кузнецов А.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В дневное и вечернее время 2 февраля 2021 г. ФИО1 и Кузнецов А.Е. употребляли алкогольные напитки, находясь по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где также находилась сожительница Кузнецова А.Е. – ФИО2 В период времени с около 22 часов до 23 часов 28 минут ФИО1 собрался идти домой, однако Кузнецов А.Е. просил его остаться. ФИО1, полагая, что Кузнецов А.Е. взял ключ от его квартиры, начал предъявлять претензию Кузнецову А.Е., которому на этой почве, находясь в кухне, нанес несколько ударов руками, повалив на пол. В связи с чем ФИО2 пыталась успокоить ФИО1, который также нанес и ей несколько ударов руками, причинив три ссадины и кровоподтек на лице. После чего ФИО1 продолжил руками и ногами избивать в кухне Кузнецова А.Е., которому всего причинил две раны на волосистой части головы, две раны и рану с кровоподтеком на левом плече, три кровоподтека на лице, три кровоподтека на грудной клетке, не причинившие вред здоровью. В связи с чем Кузнецов А.Е., защищаясь от общественно опасного посягательства, не сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья его и ФИО2, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО1 ножом, который взял там же в кухне, 11 ударов в области грудной клетки, живота и рук, причинив ему телесные повреждения в виде:

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подсудимый Кузнецов А.Е. в вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, заявляя, что действовал в состоянии необходимой обороны, подтвердив свое отношение к обвинению и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вина Кузнецова А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судебной коллегией, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, ходатайств о повторном исследовании которых в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Так, из показаний подсудимого Кузнецова А.Е. и потерпевшего ФИО1, которые они давали в судебном заседании, а потерпевший и на досудебной стадии, следует, что между ними были дружеские отношения. 2 февраля 2021 в дневное и вечернее время они употребляли алкогольные напитки дома у Кузнецова, где также находилась его сожительница ФИО2.

Как показал подсудимый Кузнецов А.Е., в ходе распития после 22 часов ФИО1 засобирался домой. Он предлагал остаться. ФИО1 не мог найти ключи от своего дома и начал обвинять его, что это он взял ключи, беспричинно накинулся на него и начал избивать, нанося удары кулаками по голове и телу, от чего он упал на пол в кухне, ударялся о предметы мебели. Он просил ФИО1 успокоиться, их разнимала ФИО2, за которой ФИО1 бегал по квартире. Он сказал ФИО2 не вмешиваться, и она закрылась в ванной. ФИО1 продолжил бить его руками и ногами в кухне. Действия ФИО1 он расценил как угрозу жизни. ФИО1 моложе его на 10 лет и выше. Так как у него не было выбора, опасаясь за свою жизнь, он ножом стал наносить ФИО1 удары. Где взял нож, не помнит. Затем они переместились из кухни в зал. ФИО1 присел на пол. Он попросил ФИО2 вызвать скорую помощь, вместе с которой поехал в больницу.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Кузнецов А.Е. пояснил, что в ходе распития в кухне между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 напал на него и начал бить его по лицу и голове. На просьбы успокоиться ФИО1 не реагировал. Так как ФИО1 физически сильнее, он, желая прекратить действия ФИО1, нанес последнему удары ножом, куда именно и сколько не помнит из-за алкогольного опьянения. Затем они как-то переместились в зал, опомнился он от крика ФИО2. ФИО1 был в крови, хрипел. Он сел на пол, положил голову ФИО1 к себе на колени. ФИО2 ему рассказала, что пыталась за него заступиться, после чего ФИО1 ее избил, затем вновь переключился на него. Как он взял нож, не помнит. (т. 3, л.д. 142-148)

Потерпевший ФИО1 показал суду, что когда распивали, находились в кухне. Между ним и Кузнецовым возникли разногласия по поводу отбывания Кузнецовым наказания в виде лишения свободы, которое от также отбывал. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства причинения ему телесных повреждений и кто был инициатором конфликта, не помнит.

Потерпевший также подтвердил свои досудебные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ.

В частности, будучи допрошенным 4 февраля 2021 г. потерпевший ФИО1 пояснял, что причину ссоры с Кузнецовым он не помнит, предполагает, что в 22 часа он собрался идти домой, так как ему установлен административный надзор, Кузнецов его просил остаться. Он не помнит, как они дрались. Не исключает, что он уходил, а Кузнецов его возвращал. Помнит, что Кузнецов в кухне взял нож со стола и начал наносить ему в живот удары, от которых он закрывался руками. Того, чтобы их разнимала ФИО2 и что он причинял ей телесные повреждения, не помнит. Затем помнит, что его несли на носилках врачи. (т. 1, л.д. 156-161)

В ходе дополнительного допроса 5 марта 2021 г. потерпевший ФИО1 показал, что в 21:30 он начал собираться домой и не мог найти ключ от своей квартиры. Кузнецов и ФИО2 уговаривали его остаться, из-за чего между ним и Кузнецовым произошла ссора. В связи с сильным алкогольным опьянением он не помнит все подробности. Помнит, что вместе с ФИО2 находился в коридоре, ведущем в кухню. Кузнецов в кухне взял нож, которым нанес ему удар, куда именно, не помнит. Он закрывал руками область груди, а Кузнецов нанес ему около 7 ударов ножом. Затем он потерял сознание, помнит, когда уже приехали врачи скорой помощи. В ходе распития у него с Кузнецовым и ФИО2 конфликтов не было, телесных повреждений ФИО2 он не причинял. (т. 1, л.д. 168-171)

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на допросе 14 апреля 2021 г., следует, что в ходе распития между ним и Кузнецовым произошел конфликт из-за того, что Кузнецов рассказал о своем социальном статусе при отбывании наказания. Он находился около окна в кухне. Кузнецов ножом, который взял на гарнитуре, начал наотмашь наносить ему удары по туловищу, всего нанес около 10 ударов, в ходе чего он закрывал руками область сердца. Затем он потерял сознание и помнит, когда уже приехали врачи скорой помощи. До этого у него возник конфликт с ФИО2 и Кузнецовым на почве личных неприязненных отношений, в ходе чего он наносил им удары кулаками, они втроем бегали по квартире, боролись, он наносил удары ФИО2 в комнате, так как она вмешивалась в его разговор с Кузнецовым, который просил не трогать ФИО2. В связи с чем он также наносил удары Кузнецову в область лица. По данному факту он привлечен к административной ответственности. (т. 1, л.д. 182-185)

При проведении проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 показал место возле окна в кухне, где он находился, когда Кузнецов наносил ему удары ножом, а также пояснил, что в связи с произошедшим конфликтом (не конкретизируя в чем именно заключался конфликт) Кузнецов взял с кухонного гарнитура нож и нанес ему около 10 ударов, от которых он закрывался руками и начал терять сознание. Он сам в тот момент или ранее ударов Кузнецову не наносил, почему Кузнецов взял нож, не понимает. (т. 1, л.д. 187-192)

По поводу оглашенных показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что в ходе следственных действий рассказывал, что помнил. В момент причинения ему телесных повреждений он ударов Кузнецову не наносил. Возможно конфликтная ситуация была перед этим и Кузнецов защищался, но считает, что для самообороны было достаточно нанести ему 1-2 удара.

Как следует и показаний свидетеля ФИО4, 2 февраля 2021 г. около 23:20 она находилась возле <адрес>. Из открытого окна услышала женский крик, который переместился в подъезд, куда она зашла. На первом этаже около открытой двери стояла девушка с окровавленным полотенцем в руках, которая плакала и просила вызывать скорую помощь, так как вроде-бы кого-то убили. Она поднялась в квартиру к знакомой ФИО6, которую попросила вызвать скорую помощь. (т. 2, л.д. 27-28)

Свидетель ФИО6 подтвердила, что по просьбе ФИО4 по телефону «112» сообщила о том, что требуется помощь. (т. 2, л.д. 30-31)

Свидетель ФИО7 (сотрудник полиции) пояснил, что по прибытии на место происшествия обнаружил в квартире ФИО1, который лежал на полу, был в крови. Рядом сидел Кузнецов с телесными повреждениям на лице. Там же была ФИО2, все находились в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2, л.д. 42-45)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 (фельдшера скорой медицинской помощи), когда он прибыл по вызову, ФИО1 лежал на полу в комнате, там же на полу находился нож. При осмотре у ФИО1 были обнаружены множественные колото-резаные ранения. Имелись ли телесные повреждения у находившихся в квартире Кузнецова и ФИО2, он внимание не обратил. (т. 2, л.д. 39-41)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, вызов для оказания помощи ФИО1 поступил 2 февраля 2021 г. в 23:28. (т. 4, л.д. 18-21)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 были причинены в результате 11 воздействий острого предмета, свойствами которого обладает, в том числе клинок ножа, телесные повреждения в виде:

В протоколе осмотра места происшествия от 3 февраля 2021 г. с прилагаемой фототаблицей, дающей наглядное представление, отражена обстановка на месте преступления в квартире по адресу: <адрес>. Зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета на полу в зале, в кухне на столе и на холодильнике, на жалюзи окна. На полу в кухне на момент осмотр находился выдвижной ящик из шкафа кухонного гарнитура, различные бытовые предметы. В зале на полу обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета. (т. 1, л.д. 62-73)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 4 февраля 2021 г. в вышеуказанной квартире в кухне изъяты фрагмент жалюзи с окна и фрагмент обоев со стены с пятнами бурого цвета. (т. 1, л.д. 74-83)

Из показаний свидетеля ФИО12 (следователя) следует, что в ходе доследственной проверки сотрудники ППС изъяли одежду, имеющую значение для дела. (т. 2, л.д. 46-51)

Согласно актам добровольной выдачи от 3 февраля 2021 г. были изъяты одежда ФИО1, Кузнецова А.Е. и ФИО2, которая передана следователю ФИО12 (т. 1, л.д. 101-106)

Как пояснила свидетель ФИО10, она являлась ответственной за камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, куда следователь ФИО12 сдала вещественные доказательства по уголовному делу. (т. 2, л.д. 82-85)

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО10 были изъяты фрагмент жалюзи и фрагмент обоев с пятнами бурого цвета, нож, одежда ФИО1, Кузнецова А.Е. и ФИО2 (т. 2, л.д. 90-94), которые осмотрены следователем (т. 2, л.д. 95-120).

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы на кофте и футболке потерпевшего ФИО1 обнаружены повреждения, которые являются колото-резаными и могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 3 февраля 2021 г. (который не относится к холодному оружию), так и иным орудием, имеющим аналогичную форму и размеры. (т. 3, л.д. 66-77)

Проведенными экспертными судебно-биологическими исследованиями установлено, что на штанах и свитере Кузнецова А.Е., на лосинах и кофте ФИО2, фрагменте обоев и фрагменте жалюзи, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО1 (т. 2, л.д. 220-224, 231-234)

Из заключения судебно-медицинской эксперты, проведенной 9 февраля 2021 г., следует, что у Кузнецова А.Е. имелись две раны на волосистой части головы, две раны и рана с кровоподтеком на наружной поверхности левого плеча, три кровоподтека на лице, три кровоподтека на грудной клетке, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, а раны могли быть получены и от воздействия острого предмета, не причинили вред здоровью. (т. 2, л.д. 155-156)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО2, наряду с телесными повреждениями, состоящими в прямой причинной связи со смертью, обнаружены три ссадины и кровоподтек на лице, не причинившие вред здоровью, которые образовались от четырех или более воздействий в пределах одних суток до наступления смерти, давность которой в пределах 36 часов на момент вскрытия трупа 4 февраля 2021 г. с 9 до 10 часов. (т. 2, л.д. 127-130)

В соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 12 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что, как установлено мировым судьей в постановлениях, 2 февраля 2021 г. в 23 часа 30 минут, в <адрес> нанес побои Кузнецову А.Е. и ФИО2 (т. 4, л.д. 32-35)

Свидетель ФИО11 (участковый уполномоченный полиции) подтвердил, что составлял в отношении ФИО1 протоколы об административных нарушениях, время и обстоятельства которых были установлены исходя из имевшихся объяснений опрошенных лиц. (т. 2, л.д. 61-62)

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. (т. 3, л.д. 39-50)

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; показания свидетелей и потерпевшего оглашены с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; в части места и времени совершения преступления, причастности Кузнецова А.Е. к причинению ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, их количества и тяжести, применявшемся орудии доказательства согласуются между собой и не оспариваются сторонами.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и подсудимого Кузнецова А.Е., а также доводов последнего в свою защиту, судебная коллегия при их оценке приходит к следующему.

Поскольку потерпевший ФИО1 в судебном заседании и на досудебной стадии пояснял о том, что в силу алкогольного опьянения всех обстоятельств, как причинения ему телесных повреждений, так и предшествовавших этому, он не помнит, давал различные показания о причине конфликта (сначала, связывая с его желанием уйти домой и препятствованием этому Кузнецовым А.Е., в последующем - со ставшими ему известными сведениями о статусе Кузнецова А.Е. при отбывании наказания), по разному пояснял о месте, где Кузнецов А.Е. начал наносить ему удары ножом (в коридоре и в кухне), отрицая в первоначальных показаниях применение им насилия в отношении Кузнецова А.Е. и ФИО2, а затем подтвердив данное обстоятельство, судебная коллегия, толкуя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все не устраненные сомнения и противоречия в пользу подсудимого, приходит к выводу, во-первых, что показания потерпевшего ФИО1, который полностью произошедшее не помнит, не достаточны для достоверного установления всех обстоятельств, во-вторых, они не опровергают показания и доводы Кузнецова А.Е. в свою защиту, которые к тому же объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, показания Кузнецова А.Е. о том, что он действовал, защищаясь от ФИО1, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у Кузнецова А.Е. всего одиннадцати ран и кровоподтеков на голове, руках и грудной клетке, а выводы эксперта о давности и механизме их образования согласуются с показаниями подсудимого.

Факт того, что в карте вызова скорой медицинской помощи от 3 февраля 2021 г. у Кузнецова А.Е. отражена одна ушибленная рана в затылочной области и его пояснения о том, что он упал и ударился головой, не опровергает показания Кузнецова А.Е. о причинении ему телесных повреждений ФИО1, из которых следует, что раны на голове возникли при падении и ударе о предметы мебели в кухне, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован беспорядок в кухне, в том числе наличие на полу выдвижного ящика из шкафа гарнитура.

Наличие у Кузнецова А.Е. иных телесных повреждений, соответствующих заключению эксперта, подтверждается справкой дежурного травматолога Саяногорской межрайонной больницы от 3 февраля 2021 г., согласно которой у Кузнецова А.Е. были диагностированы: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягкий тканей лица, волосистой части головы, параорбитальные гематомы с обеих сторон (т. 4, л.д. 179). О наличии у Кузнецова А.Е. телесных повреждений на лице пояснил и свидетель ФИО7, прибывший на место происшествия.

Показания Кузнецова А.Е. о том, что ФИО2 заступалась за него из-за чего ФИО1 ее избил, а затем вновь переключился на него, не опровергнуты и подтверждаются, как показаниями потерпевшего ФИО1 на допросе 14 ноября 2021 г. о том, что он причинил телесные повреждения Кузнецу А.Е. и ФИО2, так и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 об обнаружении у нее прижизненных кровоподтека и ссадин на лице давностью образования не противоречащей показаниям Кузнецова А.Е., которые согласуются и с постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с причинением побоев ФИО2 и Кузнецову А.Е. 2 февраля 2021 г. в 23.30.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что данные действия могли быть совершены ФИО1 только перед причинением ему телесных повреждений Кузнецовым А.Е.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что Кузнецов в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, не опровергают доводы и показания последнего. Свидетель очевидцем произошедших событий не являлась и об этих обстоятельствах не поясняла.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что действиям Кузнецова А.Е. по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО1 предшествовало противоправное поведение потерпевшего, который, находясь в квартире Кузнецова А.Е., избил последнего и его сожительницу ФИО2

Показания подсудимого Кузнецова А.Е. о причине конфликта, возникшего в связи с желанием потерпевшего ФИО1 уйти и не обнаружившего ключи от своего дома, согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего в данной части. Поскольку ФИО1 пояснил, что всех обстоятельств не помнит, судебная коллегия приходит к выводу, что показания Кузнецова А.Е. о том, что на данной почве потерпевший начал конфликт и стал его избивать, не опровергнуты.

То обстоятельство, что ФИО1 в процессе избиения Кузнецова А.Е. также избил ФИО2 и выходил из кухни, не опровергает показания Кузнецова А.Е. о том, что после этого ФИО1 продолжил избивать его в кухне.

Выводы эксперта о наличии на жалюзи в кухне крови, которая могла произойти от потерпевшего, свидетельствует о достоверности показаний Кузнецова А.Е. и соответствующих им в этой части показаний потерпевшего ФИО1, пояснивших, что удары ножом Кузнецов А.Е. стал наносить потерпевшему, когда они находились в кухне.

Так как потерпевший ФИО1 всех обстоятельств не помнит и не смог рассказать о своих действиях и действиях Кузнецова А.Е. непосредственно предшествовавших причинению ему (потерпевшему) телесных повреждений, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Кузнецова А.Е. о том, что он защищался от посягательства не опровергнуты, поскольку не установлено иное.

Поэтому, то что подсудимый не помнит, как и где он взял нож, и достоверно не установлено было ли окончено посягательство со стороны ФИО1 и имелись ли у Кузнецова А.Е. основания опасться его продолжения, а также не установлено каким образом он и потерпевший переместились в зал и наносил ли подсудимый при этом потерпевшему удары ножом, не может быть истолковано против подсудимого, так как в силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако стороной обвинения бесспорных доказательств, опровергающих доводы подсудимого, не представлено.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что нанесение Кузнецовым А.Е. потерпевшему ФИО1 11 ударов ножом в данном случае было обусловлено психическим состоянием Кузнецова А.Е., который не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что показания и доводы подсудимого Кузнецова А.Е. в той части, в которой они не опровергнуты и согласуются с другими исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что в ходе совместного употребления алкогольных напитков с потерпевшим ФИО1 последний начал конфликт с Кузнецовым А.Е., которого стал избивать руками и ногами, а также применил насилие в отношении сожительницы Кузнецова Е.А. – ФИО2 Поэтому в сложившейся обстановке противоправные действия ФИО1 обоснованно расценены Кузнецовым А.Е. как общественно опасное посягательство, защищаясь от которого Кузнецов А.Е., используя нож, причинил ФИО1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, поскольку посягательство не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, так как ФИО1 вооружен не был, примененное в отношении Кузнецова А.Е. и ФИО2 насилие не повлекло вред их здоровью, избранный Кузнецовым А.Е. способ защиты свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть о превышении Кузнецовым А.Е. пределов необходимой обороны, так как необходимости причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью не было, что при указанных обстоятельствах Кузнецов А.Е. осознавал.

В связи с чем действия Кузнецова А.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым <данные изъяты>, мотивированы и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают. Поэтому Кузнецов А.Е. признается судебной коллегией вменяемым.

В силу ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Наказание Кузнецову А.Е. назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности.

Кузнецов А.Е. судимый, имеет постоянное место жительства, являлся безработным, ранее работал, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей – удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – отрицательно, вместе с тем был награжден грамотой.

Смягчающими обстоятельствами судебная коллегия учитывает фактически признание Кузнецовым А.Е. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его просьбу к ФИО2 о вызове скорой медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья Кузнецова А.Е., имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Поскольку противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, в данном случае является признаком состава преступления, в силу ч. 3 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений в действиях Кузнецова А.Е., что влечет применение положений чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется с учетом характера преступления и пределов прав суда апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Кузнецову А.Е. наказания в виде лишения свободы.

Поскольку по приговору суда первой инстанции Кузнецов А.Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этой части оснований для отмены приговора не имеется, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вынесения апелляционного приговора, а время содержания под стражей Кузнецова А.Е. – зачету по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до дня его вынесения.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г. в отношении Кузнецова Александра Евгеньевича в части его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Исключить из приговора суда первой инстанции указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кузнецова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузнецову А.Е. 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять с 26 ноября 2021 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Кузнецова А.Е. с 4 февраля 2021 г. по 25 ноября 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор от 8 сентября 2021 г. в отношении Кузнецова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный приговор и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Зольников

Судьи Д.Е. Прилепов

А.В. Фокин

Решение по делу № 22-1587/2021 от 19.10.2021

22-1587/2021

Документы

Детальная проверка физлица