Решение от 11.02.2020 по делу № 2-160/2020 от 22.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителе истца ФИО4, представителе ТСН ДНТ «Металлург» ФИО5, 3-ем лице ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН ДНТ «Металлург» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

встречному иску ТСН ДНТ «Металлург» к ФИО1 о признании незаключенным договора,

иску ФИО2 к ФИО1, ТСН СНТ «Металлург» о признании сделки недействительным,

Установил:

         Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН ДНТ «Металлург» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    В обосновании иска указывает, что являясь собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Металлург», передал в пользование правления на реконструкцию внутреннего электроснабжения СНТ «Металлург» денежные средства в размере 116000 руб. 00 коп., ранее оплаченных на покупку дополнительных кВт, согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СНТ «Металлург» и Филиалом ОАО «МОЭСК» Восточные сети, а именно: 20000 руб. 00 коп. в счет оплаты на подключение к новым сетям внутреннего электроснабжения СНТ «Металлург»; 96000 руб. 00 коп. во временное пользование на беспроцентной основе Правлению СНТ «Металлург» на реконструкцию внутреннего электроснабжения СНТ «Металлург» до ввода его в эксплуатацию. В рамках договора №№) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СНТ «Металлург» и Филиалом ОАО «МОЭСК» Восточные сети, истцом были переданы денежные средства в сумме 116000 руб. 00 коп. ПО данному факту между истцом и СНТ «Металлург» впоследствии был составлен договор – распоряжение №. Согласно данному договору Правление СНТ «Металлург» возвращает из кассы товарищества сумму в размере 96000 руб. 00 коп. не позднее одного месяца после ввода в эксплуатацию внутреннего электроснабжения СНТ «Металлург». Досрочные выплаты предусмотрены. После чего истец, в целях исполнения своих обязательств по данному договору в кассу СНТ «Металлург» были переданы денежные средства в размере 116000 руб. 00 коп. Таким образом, истцом в полной мере были исполнены все обязательства согласно данному договору. Истец приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор займа, так как цель передачи денежных средств в размере 96000 руб. 00 коп. была непосредственно предоставление займа для проведения восстановительных работ на территории СНТ «Металлург». Впоследствии, по окончанию месячного срока ввода новой электросети в эксплуатацию, истец обратился в правление СНТ «Металлург» с требованием вернуть принадлежащие ему денежные средства, однако в ходе рассмотрения заявления председателем правления была наложена резолюция о том, что отсутствует подтверждение факта передачи денежных средств в правление СНТ, таким образом у истца имеется основание полагать, что СНТ «Металлург» свои обязательства по возврату денежных средств не нарушило. На основании вышеизложенного истец полагает, что СНТ «Металлург» не собирается возвращать денежные средства, в связи с чем, считает, что действия СНТ «Металлург» могут расцениваться как уклонение от своих долговых обязательств, что является прямым нарушением прав истца.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 96000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 2779 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 115000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Металлург» - ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласен. Предъявил встречный иск о признании незаключенным Договора распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СНТ «Металлург» (л.д.    ). В обосновании иска указывает, что ТСН ДНТ «Металлург» не получало от ФИО1 денежные средства в размере 96000 руб. 00 коп. по Договору-распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора ФИО2, против иска ФИО1 возражает. Предъявил иск о признании недействительным Договора –распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и СНТ «Металлург», с применением последствий недействительности сделки (л.д.      ). В обосновании своего иска, указывает, что председатель правления ФИО6 превысил свои должностные обязанности, заключив сделку без согласия органа юридического лица – состава правления, следовательно, заключенная сделка совершена без согласия уполномоченных лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор о пользовании (распоряжении) имуществом, принадлежащим членам СНТ «Металлург» о правах общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СНТ «Металлург» и ФИО1, согласно которого потребитель ФИО1 оплачивает стоимость необходимой электрической мощности в размере 10 (десяти) и вносит денежные средства в сумме 116000 руб. 00 коп. на правах общей долевой собственности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Металлург» к электрическим сетям ОАО «МОЭСК». Договор приобщен к материалам дела (л.д.             ).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась подпись на договоре от СНТ «Металлург».

Кроме данного договора, истцом в материалы дела представлена квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии от ФИО7, на сумму 116000 руб. 00 коп., за электричество 10кВТ (дополнительное соглашение к договору). Квитанция приобщена к материалам дела (л.д.        ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось что подпись на данной квитанции принадлежит не председателю правления ФИО8, а другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и председателем правления ФИО9 подписан Договор – распоряжения №, согласно которого ФИО1, собственник участка № СНТ «Металлург» передал в пользование Правлению на реконструкцию внутреннего электроснабжения СНТ «Металлург» сумму в размере 116000 руб. 00 коп., ранее оплаченных на покупку дополнительных кВт, согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СНТ «Металлург» и Филиалом ОАО «МОЭСК» Восточные сети. Правление СНТ «Металлург» возвращает из кассы товарищества сумму в размере 96000 руб. 00 коп. не позднее 1 месяца после ввода в эксплуатацию внутреннего электроснабжения СНТ «Металлург». Досрочные выплаты предусмотрены (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направляет в адрес ТСН ДНТ «Металлург» заявление о возврате денежных средств (л.д. 24).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих заявленные требования.

Как следует из представленной суду квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 116000 руб. 00 коп., за электричество 10кВТ без номера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были принятии от ФИО7, при этом суду истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по указанной квитанции были внесены ФИО7 именно в кассу СНТ «Металлург», утверждение ответчика о том, что подпись на данной квитанции принадлежит не председателю правления ФИО8, а другому лицу истцом не оспаривалось.

Так же суду не было представлено доказательств, подтверждающих уступку ФИО7, (указанной в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанной квитанции ФИО1 Сам факт перехода права собственности на земельный участок от ФИО7 к истцу не свидетельствует, что к ФИО1 от ФИО7 перешло право требования долга, каковым по правовой позиции истца являются спорные денежные средства.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

       По этим же основаниям, суд признает незаключенным Договор – распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СНТ «Металлург», в связи с чем иск ТСН ДНТ «Металлург» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

        Суду не представлено доказательств того, что на момент заключения указанного договора-распоряжения председатель правления СНТ «Металлург» был наделен полномочиями по заключению указанного договора, который по его правовой природе можно отнести к договорам займа, указанный договор не относится к сделкам, заключаемым в результате обычной хозяйственной деятельности СНТ, правом подписания которых без одобрений общим собранием в пределах утвержденных смет наделен в силу закона и устава председатель правления СНТ «Металлург». Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 во исполнение его части договора были внесены денежные средства в кассу или на счет СНТ «Металлург», квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 руб. 00 коп. выданная якобы от имени СНТ «Металлург» ФИО7 не может служить доказательством исполнения ФИО1 своих обязательств по Договору-распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии доказательств переуступки права требования от ФИО7 к ФИО1

     Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ТСН ДНТ «Металлург» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Иск ФИО2 к ФИО1, ТСН СНТ «Металлург» о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не обладает полномочиями выступать с самостоятельными требованиями в интересах юридического лица.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.