Решение по делу № 2-401/2016 (2-8962/2015;) от 26.10.2015

Мотивированное заочное решение

изготовлено 25.01.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2016             

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 <иные данные> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «<иные данные> под управлением <ФИО>6, «<иные данные> под управлением <ФИО>1

Виновник ДТП водитель автомобиля «<иные данные> <ФИО>6, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО>6 при управлении им вышеназванным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрпахование», автогражданская ответственность <ФИО>1 при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <иные данные>

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <иные данные>., стоимость заключения составила <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить доплату страхового возмещения. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, правомерных мотивов отказа не предоставлено.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты, по мнению истца, произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>1 оценивает в <иные данные>.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <иные данные> расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>4, поступил отзыв, в котором он ссылается на выплату ответчиком страхового возмещения истцу: ДД.ММ.ГГГГ - 371 <иные данные>., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>. Указал на неверный расчет неустойки истцом. Просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, поскольку ответчик выполнил перед истцом все обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, просил снизить их размер.

3 лица <ФИО>5, <ФИО>6, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «<иные данные> под управлением <ФИО>6, «<иные данные> под управлением <ФИО>1

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель <ФИО>6, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Кроме того, за указанное нарушение правил дорожного движения РФ <ФИО>6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>6 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба <ФИО>1

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>1 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>6 при управлении им транспортным средством «<иные данные> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении им автомобилем «<иные данные> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца (СПАО «Ингосстрах»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <иные данные> стоимость заключения составила <иные данные>.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Грант-2001», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика, а также 3 лицами не представлено. Ответчик (представитель), 3 лица не были лишены возможности представления своего отчета (заключение) относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет (заключение) представителем ответчика предоставлен не был.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <иные данные>

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <иные данные>.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. На основании данных документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере <иные данные>. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Грант-2001».

ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд) ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <иные данные>. (л.д. 56), чем исчерпал лимит ответственности.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <иные данные>., поскольку ответчик произвел <ФИО>1 страховую выплату в полном объеме еще до подачи им искового заявления.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца (с приложенными документами) поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно должна была осуществить страховую выплату истцу. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные>.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцати дней со дня поступления заявления в адрес ответчика) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения <иные данные>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения <иные данные>.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

В своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до <иные данные>.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>. Оснований для снижения указанного размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные>. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказал истцу во взыскании страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы ущерба до подачи иска в суд, следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 Али оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 <иные данные> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>

В остальной части иска, отказать.    

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: