Решение от 13.04.2023 по делу № 22К-944/2023 от 17.03.2023

Судья 1-й инстанции: Карчевская О.В      дело № 3/10-422/2022

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.                      №22К-944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

участием прокурора Туренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2022 года, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2022 года, была возвращена заявителю,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление ОП»№2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2022 года, мотивируя тем, что по его заявлению о преступлении отделом полиции проводятся формальные проверки.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2022 года указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии указания в его жалобе на должностное лицо, чьи действия обжалуются, поскольку он обжалует не действия (бездействие), а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, из текста жалобы, очевидно, что им обжаловалось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в тексте жалобы на это прямо указывалось со ссылкой на фамилию и инициалы соответствующего должностного лица, дату вынесенного постановления и номер уголовного дела, в жалобе приведены основания, по которым он считает данное постановление незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Полагает, что при наличии полных сведений об органе предварительного расследования, которым принято к рассмотрению заявление о преступлении (КУСП № 14401 от 03.07.2019), суд мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы и информацию о лицах, которые, по мнению суда, являются заинтересованными лицами.

Утверждает, что истребование таких материалов в данном случае, вопреки выводам суда, не влечет нарушение положений УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков только в том случае, если она не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению судом.

Возвращая заявителю ФИО4 его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал в постановлении на отсутствие в ней сведений, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, поскольку заявителем не указано заинтересованное лицо по данной жалобе, ее контактные данные, а также в просительной части настоящей жалобы заявителем не указано, решение какого должностного лица он обжалует, каким образом заявитель просит устранить допущенные нарушения.

Между тем заявителем обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2022, а также в жалобе вопреки выводам суда, указаны: должностное лицо, чье постановление обжалуется; номер материалов проверки; данные заинтересованного лица.

Таким образом, жалоба заявителя содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из чего выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не основаны на требованиях ст.125 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года, согласно которого, суд при подготовке к рассмотрению жалобы может по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом вышеизложенного, при подготовке жалобы ФИО4 к рассмотрению суд, в соответствии с разъяснениями в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возврате жалобы ФИО4, сослался на то, что в жалобе не указано, каким образом заявитель просит устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесение требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). В то же время, возложение на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений, в случае их установления при рассмотрении жалобы по существу, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены. Указанные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход рассмотрения материала судебного производства.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в тот же суд, в новом составе суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░