Решение от 25.04.2024 по делу № 22-600/2024 от 29.03.2024

Судья Сысоева О.А.              Дело № 22-600-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск                25 апреля 2024 года

    Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочнева А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 февраля 2024 года, которым

Кочневу А. В., родившемуся _ _ в ..., отбывающему наказание по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2020 года, которым он осужден по ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.3 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 06 октября 2020 года, окончание срока – 28 января 2027 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

    Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кочнев А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кочнев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при вынесении постановления неверно оценены материалы, представленные в обоснование ходатайства, в связи с чем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Из постановления суда следует, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужили нерегулярный характер поощрений (14 поощрений) и перевод в облегченные условия отбывания наказания лишь в августе 2021 года, иных обстоятельств постановление суда не содержит. Вместе с тем, такие основания, которые указал суд, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и суд фактически отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, что подтвердил представитель исправительного учреждения в судебном заседании. Обращает внимание на положительно характеризующие его данные: по прибытию в колонию проявлял желание трудоустроиться, добросовестно относится к учебе и труду, негативно относится к совершенному деянию, раскаивается в содеянном, поручения администрации выполняет качественно и в срок, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, личным примером стимулируя осужденных к правопослушному поведению, согласно учебно-производственной характеристики зарекомендовал себя с положительной стороны, занимается самообразованием, посещает библиотеку, имеет сертификат участия по «Технологическому диктанту», на профилактическом учете не состоял, за все время отбывания наказания не допускал нарушений, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, переведен в облегченные условия отбывания наказания, загладил вред, причиненный преступлением путем написания покаянных писем и добровольных пожертвований с лицевого счета в фонд, исполнительный лист погасил еще на начальном этапе отбывания наказания, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает социальные связи, поддерживает опрятный внешний вид, соблюдает правила личной гигиены, согласно справке из ФКУЗ МСЧ-* ФСИН России его трудоспособность сохранена.

Считает, что имеются предусмотренные ст.80 УК РФ основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его поведение свидетельствует о достаточности исправления в условиях колонии строгого режима, а постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания в условиях исправительного центра.

По таким основаниям осужденный Кочнев А.В. просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** Лоскутов В.П. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кочнева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на нерегулярный характер поощрений и перевод осужденного в облегченные условия отбывания наказания лишь в августа 2021 года.

Между тем, как видно из представленных материалов, Кочнев А.В. отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка его отбывания не допускал, 14 раз поощрялся за участие в культурно-массовых мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по прибытии в исправительное учреждение на основании личного заявления был привлечен к исполнению обязанностей дневального в порядке ст.106 УИК РФ, с 21 июля 2023 года трудоустроен с оплатой труда на должность дневального в бригаду хозяйственной обслуги, с 18 октября 2023 года переведен на должность оператора швейного оборудования производственного участка ЦТАО, где работает по настоящее время. Осужденный обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями о привлечении его к труду в порядке ст.106 УИК РФ, к выполнению работ относится добросовестно, проявляет полезную инициативу. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ *, получив три рабочие специальности, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с 10 августа переведен в облегченные условия отбывания наказания, раскаивается в совершенном преступлении, обращался со словами публичного раскаяния в средства массовой информации и администрацию Президента РФ, направлял пожертвования в детский благотворительный фонд.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой Кочневым А.В. части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения также выразил мнение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом в постановлении приведено то обстоятельство, что имеющиеся у Кочнева А.В. поощрения носят нерегулярный характер, выразившийся в разном количестве полученных им поощрений в 2021, 2022, 2023 и 2024 годах. Кроме того, судом отмечено, что в облегченные условия отбывания наказания осужденный переведен в августа 2021 года.

Между тем, таких оснований для отказа в замене наказания более мягким видом закон не предусматривает, в этой связи постановление суда не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене.

По сообщению врио начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по ... Кочнев А.В. 06 апреля 2024 года освобожден условно от отбывания наказания в соответствии с Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ.

При таком положении производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: