Решение по делу № 33-2392/2020 от 08.10.2020

№ 33-2392/2020 (2-84/2020)                         судья Орлова А.А.

УИД 62RS0005-01-2019-001814-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Жирухина А.Н., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беленченко Алексея Андреевича к Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Авдеева Владислава Львовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Авдеева В.Л. и его представителя адвоката Карманова А.В., представителя Беленченко А.А. - Хромых П.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленченко А.А. обратился в суд к Авдееву В.Л. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 5 июня 2017 года ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 100 000 рублей Авдееву В.Л. с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате". Ответчик с ООО "Завод пластических масс" в трудовых отношениях никогда не состоял. 30 сентября 2019 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, до настоящего времени ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств, не последовало. 16 сентября 2019 года между ним и ООО "Завод пластических масс" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому он принял на себя права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению с ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, госпошлину 3200 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года исковые требования Беленченко А.А. удовлетворены, суд взыскал с Авдеева В.Л. в пользу Беленченко А.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и госпошлину в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Авдеев В.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на то, что ООО "Завод пластических масс" на дату уступки права требования Беленченко А.А. уже утратило данное право и не имело возможности передать эти же права требования истцу, поскольку 10 октября 2018 года ООО "Завод пластических масс" уступило право требования по спорному платежу Соколову С.В., который обращался в суд с аналогичным иском. Вывод суда об ошибочности платежа является безосновательным, так как ООО "Завод пластических масс" осуществляло платежи в рамках исполнения своей обязанности по оплате выполненных им работ в соответствии с договором бригадного подряда от 20 июня 2016 года.

В суде апелляционной инстанции Авдеев В.Л. и его представитель Карманов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Беленченко А.А. - Хромых П.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Авдеева В.Л., его представителя Карманова А.В., представителя Беленченко А.А. - Хромых П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 июня 2017 года с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" на расчетный счет Авдеева В.Л. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 401, основанием платежа в котором указано "погашение задолженности по заработной плате".

16 сентября 2019 года между ООО "Завод пластических масс" (цедент) и Беленченко А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Авдеева В.Л. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № от 5 июня 2017 года на сумму 100 000 рублей.

30 сентября 2019 года ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика Авдеева В.Л. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на ему расчетный счет денежных средств в общей сумме 100 000 рублей в течение 10 дней, которое оставлено без исполнения.

Разрешая требования, суд правильно принял во внимание норму п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при установлении факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства от ООО "Завод пластических масс" Авдеевым В.Л. были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы не представлено, поэтому пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Оценивая возражения Авдеева В.Л. о правомерном перечислении ООО "Завод пластических масс" ему суммы в счет оплаты по договору бригадного подряда, суд указал, что Авдеев В.Л. в штате ООО "Завод пластических масс" не числился, в трудовых и иных договорных отношениях не состоял, в настоящее время также не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

При этом суд принял во внимание, что Московским районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску Соколова С.П. к Авдеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого исследовался вопрос о заключении договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года с ООО "Завод пластических масс" в лице директора Беленченко А.А., по которому Авдеев В.Л. являлся бригадиром. Решением суда от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение отменено, вынесено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Как следует из текста апелляционного определения, при оценке доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений по подряду на производство работ, ввиду отсутствия подписи надлежащим образом уполномоченных на подписание лиц, выполнение подписей другими лицами.

С целью проверки доводов ответчика, судебной коллегией были определены дополнительные юридически значимые обстоятельства: факт заключения 10 октября 2018 года договора уступки прав требования между ООО "Завод пластических масс" и Соколовым С.В. в отношении требования неосновательного обогащения Авдеева В.Л. в сумме 100 000 рублей, перечисленных 5 июня 2017 года платежным поручением №; факт принятия судебного акта по спору о взыскании указанной суммы с Авдеева В.Л. в пользу Соколова С.В.; факт заключения договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года между ООО "Завод пластических масс" и Авдеевым В.Л., его условия; факт выполнения работ по договору бригадного подряда, факт перечисления денежных средств Авдееву В.Л. ООО "Завод пластических масс" за выполнение работ по договору бригадного подряда, обязанность по доказыванию которых была возложена на Авдеева В.Л.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительно, в качестве доказательств, подтверждающих определенные судом юридически значимые обстоятельства были представлены: копии списка граждан для прохода на территорию ОАО "ГАММА", уведомления директора ООО "ЧОО "Легион" ФИО12 о взятии под охрану складских и производственных зданий ОАО "ГАММА", договор № об оказании охранных услуг от 5 сентября 2016 года, заключенный между ОАО "ГАММА" и ООО "ЧОО "Легион", временные пропуски, выданные ООО "Завод пластических масс" Войнову А.А. и Кузнецовой И.В., которые приобщены к материалам дела.

Оценивая представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт перечисления спорной денежной суммы во исполнение договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, поскольку таких сведений не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт заключения 10 октября 2018 года договора уступки прав требования между ООО "Завод пластических масс" и Соколовым С.В. в отношении требования неосновательного обогащения Авдеева В.Л. в сумме 100 000 рублей, перечисленных 5 июня 2017 года платежным поручением №, а также факт принятия судебного акта по спору о взыскании указанной суммы с Авдеева В.Л. в пользу Соколова С.В., стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления Авдееву В.Л. денежной суммы в размере 100 000 рублей платежным поручением № от 5 июня 2017 года в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчика с ООО "Завод пластических масс", суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Авдеев В.Л. за счет ООО "Завод пластических масс" приобрел денежные средства в указанном размере без законных оснований, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату.

Судом также правильно разрешены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Авдеева В.Л., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего, он был лишен возможности заявлять свои возражения и представлять доказательства в их обоснование, являются несостоятельными.

Из дела видно, что суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещал ответчика по месту его регистрации по адресу: <адрес> рассмотрении дела. Этот же адрес указан Авдеевым В.Л. и в апелляционной жалобе.

Как видно из дела, судебные извещения были получены представителем Авдеева В.Л. по доверенности Юртаевой (л.д.88), в связи с чем процессуальные права ответчика судом не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеева Владислава Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –