Решение по делу № 2-521/2022 (2-7373/2021;) от 24.09.2021

УИД 50RS0028-01-2021-008692-81

Дело № 2-521/2022 (2-7373/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                              г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Анастасии Михайловны, Мещеряковой Тамары Дмитриевны, Мещерякова Валерия Семеновича к Федотовой Татьяне Васильевне, Федотовоу Николаю Валентиновичу, Федотову Игорю Николаевичу, Федотову Илье Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Яковлева А.М., Мещерякова Т.Д., Мещеряков В.С. обратились в суд с иском к Федотовой Т.В., Федотову Н.В., Федотову И.Н., Федотову И.Н., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 31,07 кв.м с кадастровым номером: №, общей площадью 641 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2018 по 20.09.2021 в размере 27 291,57 руб., а также просили взыскать с расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истцы Яковлева А.М., Мещерякова Т.Д., Мещеряков В.С. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 641 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Федотова Т.В., Федотов Н.В., Федотов И.Н., Федотов И.Н. являются долевыми собственниками смежного земельного участка, общей площадью 441 кв.м с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиками на принадлежащим им земельном участке построены строения, часть которых незаконно находится на земельном участке истцов (часть строения А2 площадью 1,2 кв.м, часть строения А3 площадью 3 кв.м, часть строения В площадью 4,5 кв.м, часть строения без литеры площадью 3 кв.м). Площадь земельного участка истцов, фактически занята незаконными постройками ответчиков, составляет 31,07 кв.м. По мнению истцов, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, их представители Мещерякова А.В. и Шабуров А.М. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Федотова Т.В., Федотов Н.В., Федотов И.Н., в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Федотов И.Н. и его представитель по доверенности Гришина Л.Б. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцы Яковлева А.М., Мещерякова Т.Д., Мещеряков В.С. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 641 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики Федотова Т.В., Федотов Н.В., Федотов И.Н., Федотов И.Н. являются долевыми собственниками смежного земельного участка, общей площадью 441 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ранее Федотова Т.В., Федотов Н.В., Федотов И.Н. и Федотов И.Н. обращались в суд с иском Яковлевой А.М., Мещерякову В.С., Мещеряковой Т.Д. об установлении сервитута либо обязании продажи части земельного участка. В свою очередь Яковлева А.М., Мещеряков В.С. и Мещерякова Т.Д. обращались в суд с встречным иском к Федотовой Т.В., Федотову Н.В., Федотову И.Н., Федотову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже части строений.

При рассмотрении дела № 2-521/2017 судом проводилась землеустроительная экспертиза, (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой, в границах земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего Яковлевой А.М., Мещерякову В.С., Мещеряковой Т.Д. частично находятся строения, принадлежащие Федотовым, а именно: часть строения А2 площадью 1,2 кв.м.; часть строения А3 площадью 3 кв.м.; часть строения В площадью 4,5 кв.м.; часть строения без литеры площадью 3 кв.м.

Мытищинский городской суд в решении от 30.06.2017 обязал Федотову Т.В., Федотова Н.В., Федотова И.Н. не чинить Яковлевой А.М., Мещеряковой Т.Д., Мещерякову В.С. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположеный по адресу: <адрес>, восстановить положение границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с границей, установленной и содержащейся в Государственном кадастре недвижимости (в координатах поворотных точек, установленными и содержащимися в Государственном кадастре недвижимости).

    Также обязал Федотову Т.В., Федотова Н.В., Федотова И.Н. за свой счёт, в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать части принадлежащих им строений, расположенных на земельном участке с кадастровымм номером: №, принадлежащего Яковлевой А.М., Мещерякову В.С., Мещеряковой Т.Д.: часть строения В, площадью 4,5 кв.м.; часть строения без литеры, площадью 3 кв.м.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017 решение суда в указанной выше части было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Яковлевой А.М., Мещерякова В.С., Мещеряковой Т.Д. к Федотовой Т.В., Федотову Н.В., Федотову И.Н., Федотову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже части строений - отказано.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что стороны по настоящему делу ранее являлись долевы собственниками дома по адресу: <адрес>.

Раздел дома в натуре с прекращением права долевой собственности на указанный дом был произведен на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года.

Согласно материалам дела части земельного участка при доме, в том числе земельный участок с кадастровым номером: №, были поставлены на кадастровый учет до раздела дома в натуре.

Согласно заключению судебной экспертизы фактическое землепользование не соответствует данным кадастрового учета. Более того истцы по встречному иску отказались от требования о сносе части строения А2 площадью 1,2 кв.м. и части строения А3 площадью 3 кв.м., расположенных в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Решение местной администрацией о выдаче свидетельств о праве собственности на землю совладельцам дома не является бесспорным подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Судебного решения о таковом разделе земельного участка не имеется.

Наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, выданных на основании постановлений главы администрации не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что нарушений прав истцов по встречному иску в ходе рассмотрения дела не установлено: стороной истца не представлено доказательств раздела земельного участка при указанном домовладении в натуре, равно как не представлено доказательств иного сложившегося порядка землепользования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что истцы не доказали факт неосновательного обогащения, со стороны ответчиков, учитывая, что ранее в удовлетворении иска Яковлевой А.М., Мещерякова В.С., Мещеряковой Т.Д. к Федотовой Т.В., Федотову Н.В., Федотову И.Н., Федотову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже части строений было отказано.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства факта получения ответчиком неосновательного обогащения, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 291,7 руб. о взыскании судебных расходов по оплате представителя в размере 60 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Анастасии Михайловны, Мещеряковой Тамары Дмитриевны, Мещерякова Валерия Семеновича к Федотовой Татьяне Васильевне, Федотову Николаю Валентиновичу, Федотову Игорю Николаевичу, Федотову Илье Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 20.09.2021 в размере 27 291,57 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме с 21.03.2022.

Судья