Решение от 15.06.2023 по делу № 22-3483/2023 от 11.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3483/23

Дело № 1-54/23 Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Шипилова О.А.,

Судей Корчевской О.В., Алексеевой Е.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Марина В.В. и адвокатов Мухохина А.Г., Дмитриевой В.К., действующих в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой В.К. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года, которым суд установил, что

Марин В. В., <дата> года рождения, <...> ранее не судимый, содержащийся под стражей с <дата>, совершил преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначил ему наказание:

    - по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,

    - по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначено Марину В.В наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Марину В.В. - заключение под стражу суд постановил не не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания суд постановил исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы (отбытия наказания) времени содержания по данному уголовному делу: под домашним арестом - с <дата> по <дата>, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; под стражей - <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ.

В резолютивной части приговора также разрешена судьба вещественных     доказательств.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выступления Марина В.В. и его защитников - адвокатов Мухохина А.Г. и Дмитриевой В.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором, постановленным в судебном заседании в общем порядке, с участием подсудимого Марина В.В. и его защитника – адвоката Мухохина А.Г., суд установил, что Марин В.В. совершил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, в период <дата>, с №...., у <адрес>. Действия Марина в указанной части квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Фактические обстоятельства незаконного сбыта психотропного вещества путем продажи Свидетель №1, добровольно участвовавшему в ОРМ «проверочная закупка», за 1200 руб., подробно указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд также установил, что Марин В.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, до момента задержания <дата> в №.... у <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, обнаружения и изъятия при проведении личного досмотра в помещении 3 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, с №... мин. <дата>. Фактические обстоятельства данного преступления также подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

На данный приговор была подана апелляционная жалоба Золотовой Н.С., которая подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана неправомочным лицом – лишенным на момент участия в рассмотрении дела и на момент написания жалобы полномочий адвоката, которое не было допущено к участию в деле в качестве защитника.

Вместе с тем апелляционная жалоба в защиту интересов осужденного Марина В.В. подана в установленном законом порядке адвокатом Дмитриевой Д.К., которая просит обвинительный приговор в части осуждения Марина В.В. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить как незаконный и необоснованный, дело в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать за Мариным право на реабилитацию.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что вывод о виновности Марина В.В. в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждается совокупностью достоверных и допустимых материалов уголовного дела.

По мнению адвоката, в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Марина В.В. самостоятельного, возникшего независимо от действий принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка психотропного вещества» Свидетель №1, и реализованного умысла на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере - стороной обвинения представлено не было.

Адвокат полагает, что при проведении проверочной закупки сотрудниками полиции были существенно нарушены требования Закона РФ от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В том числе - сотрудники полиции не имели права на проведение ОРМ, поскольку действия Марина В.В. носили единичный характер, сведений о совершении им ранее аналогичных преступлений в деле не имелось. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что проверочная закупка была проведена при отсутствии предусмотренных ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона законных оснований, достоверных доказательств того, что до проведения проверочной закупки у сотрудников полиции имелись основания подозревать Марина В.В. в распространении наркотических средств, не представлено.

Представленные в качестве доказательств заявление Свидетель №1 о добровольном согласии на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» и его показания в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля содержат множественные противоречия, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости этих доказательств, на которые не было обращено внимание судом первой инстанции. В частности – не было установлено конкретно – с какого именно номера мобильного телефона, из каких именно мест в Санкт-Петербурге осуществлялись телефонные переговоры между Свидетель №1 и Мариным, не было установлено содержание этих переговоров. При этом сторона защиты высказывает свое мнение, не опровергнутое доказательствами стороны обвинения, о том, что действия Марина были фактически спровоцированы Свидетель №1, который путем обмана вынудил Марина приобрести для него психотропное вещество и передать его Свидетель №1, выполнявшему роль «закупщика» психотропного вещества.

Вместе с тем, адвокат выражает сомнение в допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в целом, поскольку считает, что в них отсутствует постановление о рассекречивании результатов ОРД, Акт наблюдения и видеозапись наблюдения факта проверочной закупки. Оперативно-розыскное мероприятие, по мнению адвоката, проведено с нарушением требований ст.ст. 6, 7, 8, 19 Закона РФ от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказа МВД РФ от 19.06.2012 года № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» из-за использования в целях ОРД денег в сумме 1200 руб., принадлежащих лично заместителю начальника 3 отдела полиции.

С учетом изложенного, по мнению адвоката необходимо обвинительный приговор в части ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ отменить, постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Марин В.В., адвокаты Дмитриева В.К. и Мухохин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об оправдании Марина в части, касающейся ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, фактические обстоятельства и юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ преступления, произошедшего <дата> с №... не оспаривали.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2023 года в отношении Марина В.В. в полном объеме обвинительным постановленным правильно, мотивированным, законным и обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступлений, вина Марина В.В. в совершении каждого из которых установлена приговором, подробно изложены в его описательно-мотивировочной части.

Уголовно-правовая оценка действиям Марина по каждому из преступлений, в том числе совершенному <дата> незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере Свидетель №1, дана судом согласно фактическим обстоятельствам, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

В том числе, вопреки мнению стороны защиты, из протоколов судебного заседания усматривается, что суд надлежащим образом проверил, обоснованно признал достоверными и допустимыми и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей:

- Свидетель №1, оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью Свидетель №1), об обстоятельствах его добровольного участия <дата> в ОРМ «проверочная закупка» с целью изобличения в незаконном обороте психотропного вещества амфетамин (названного Свидетель №1 «наркотик») малознакомого мужчины по имени «Вячеслав», из которых, кроме того, следует, что последний использует для связи мобильные телефоны с номерами как 8 953 372 13 94, так 8 960 279 62 52, достигнутой <дата> договоренности с «Вячеславом» о покупке 3 гр. вещества, названного «амфетамином» за 1200 руб., обращении в 3 отдел полиции с целью изобличения «Вячеслава», подготовке и проведении ОРМ, в ходе которой в присутствии понятых ему были вручены деньги в сумме 1200 руб., встрече с «Вячеславом» под наблюдением сотрудников полиции, получении пакетика с веществом, названным «амфетамин», передаче денег в сумме 1200 руб., задержали «Вячеслава» сотрудниками полиции, добровольной выдаче в присутствии понятых пакетика с веществом, названным «амфетамином», полученным от «Вячеслава», опечатанного в присутствии участников составления протокола.;

- показания сотрудника полиции оперуполномоченного Свидетель №3 – об обстоятельствах обращения <дата> в 3 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №1, добровольно изъявившего желание помочь в изобличении лица, занимающегося незаконным оборотом психотропного вещества «амфетамин», - мужчины по имени «Слава», написании заявления и последующем участии в ОРМ «проверочная закупка»: личном досмотре с участием понятых, осмотре денежных купюр, с которых были сделаны светокопии, а номера и серии отражены в акте исследования предметов, передаче их Свидетель №1 для закупки психотропного вещества, составлении актов, подписанных всеми участниками ОРМ, последовавшем под контролем телефонном разговоре между Свидетель №1 и «Славой» и договоренности о месте и времени встречи, проведении «проверочной закупки», по результатам которой в 3 отделе полиции в присутствии понятых был вновь проведен личный досмотр Свидетель №1, который добровольно выдал пакетик с содержимым, полученным от «Славы»; о личном досмотре задержанного и доставленного в полицию Марина В., в ходе которого у него при себе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 руб., полученные как он пояснил - от продажи «наркотиков «Спид» <дата>, около №...., у <адрес>, «малознакомому мужчине по имени Владимир», обнаружении и изъятии в одежде задержанного двух упаковок, содержавших, со слов Марина, «наркотики «Спид»» для личного употребления.;

- показания свидетеля Свидетель №2об обстоятельствах его участия в качестве понятого, вместе со вторым понятым, <дата> при проведении ОРМ, в ходе которого Свидетель №1 выполнил проверочную закупку «амфетамина» у знакомого ему мужчины, названного «Славой», а также при проведении затем личного досмотра задержанного Марина В.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1200 руб. тремя купюрами достоинством 1000 и 100 руб., полученные за «амфетамин» от «Владимира» и пакетики с веществом, названным Мариным «наркотиком Спид», а также при проведении личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого тот добровольно выдал средство, названное им «амфетамином», приобретенным в ходе проверочной закупки у мужчины по имени «Слава».;

Также в основу обвинительного приговора положены показания Марина В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные на основании ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ, о том, что <дата> он договорился по телефону о продаже 3 гр. «амфетамина» своему знакомому по имени «Владимир», за 1200 рублей, которые затем получил при встрече у <адрес> около №... мин., передав «Владимиру» «амфетамин», о последующем задержании сотрудниками полиции, личном досмотре, в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1200 руб., полученные от «Владимира».

Также в основу обвинительного приговора положены письменные материалы уголовного дела, документы и иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе: заявление Свидетель №1 от <дата> о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ знакомого ему мужчины по имени «Слава»; переданные в установленном законом порядке следователю результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении «проверочной закупки» от <дата> с участием Свидетель №1; акт досмотра Свидетель №1 <дата>, с №....; акт исследования денежных средств: 1 купюры номиналом 1000 руб., 2 купюр номиналом 100 руб. каждая, переданных Свидетель №1 для использования в ходе ОРМ «проверочная закупка»; рапорт о задержании Марина В.В. в №.... указанного дня, у <адрес> акт личного досмотра Марина В.В. в помещении отдела полиции, в ходе которого обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства - 1 купюра номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей каждая, сверток и пакетик с порошкообразными веществами; акт личного досмотра Свидетель №1 с №... мин. указанного дня, в ходе которого тот добровольно выдал порошкообразное вещество, названное им «наркотическим средством – амфетамин», которое он приобрел в ходе «проверочной закупки» у «Славы» (установленного после задержания как Марин В.В.); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>; заключение судебной химической экспертизы №... о том, что представленные на экспертизу вещества: в одном пакетике - добровольно выданное Свидетель №1 как приобретенное у Марина (массой до исследования, согласно справке 2,17 гр.), в пакетике и свертке, - обнаруженные при личном досмотре в одежде у Марина (массой до исследования, соответственно – 1,09 гр. и 1,29 гр.), являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; - протоколами осмотра предметов - пакетов, с вышеуказанным психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к делу и сданных на ответственное хранение; протокол осмотра предметов - 1 денежной купюры достоинством 1000 рублей, 2 денежных купюр достоинством по 100 рублей, номера и серии которых совпадают с ранее выданными при проведении проверочной закупки и изъятыми при проведении личного досмотра Марина В.В., признанных вещественными доказательствами, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение;

При этом суд надлежащим образом проверил, сопоставил доказательства, принял исчерпывающие меры к устранению противоречий между ними, пришел к обоснованному выводу об исключении возможности самооговора и оговора друг друга подсудимым и свидетелями, убедился и в том, что их показания в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела и квалификации содеянного Мариным, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в суде. Экспертное исследование по делу проведено в соответствии с действующими законными, нормативными актами, научно-обоснованными методиками, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую, подробную и аргументированную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Факт добровольности обращения Свидетель №1 в полицию с сообщением о противоправной деятельности лица, известного ему как «Слава», «Вячеслав» (Марин В.В.), и желании принять участие в изобличении и пресечении противоправной деятельности данного лица, подтверждается материалами дела, в числе которых показания как самого Свидетель №1, так и свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, вышеприведенными письменными материалами и документами, достоверными данными не опровергнут.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация) (ст. 5 указанного Закона). Вместе с тем стороной защиты не представлено, а судом не получено каких-либо достоверных доказательств, указывающих на возможность такой провокации в отношении Марина. При этом, вопреки мнению защиты, сами по себе факты телефонных соединений между Мариным и Свидетель №1, их нахождения в момент события преступления в зоне действия той или иной базовой станции – не являются свидетельством нарушения прав Марина, а место совершения преступления бесспорно установлено показаниями свидетелей.

Вопреки мнению стороны защиты нарушения территориального принципа сотрудниками полиции при подготовке и проведении ОРМ не допущено.

Ст. 6 вышеуказанного Закона предусматривает при проведении оперативно-розыскной деятельности проведение мероприятия «проверочная закупка».

Вопреки мнению стороны защиты, достаточные основания для организации и проведения такого оперативного мероприятия у сотрудников полиции после обращения Свидетель №1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Закона, поскольку имелись ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, однако при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела – не имелось.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6; 7; 8, 15, 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 276 ░░░ ░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░ ░░ «░░░░░»), ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.06.2006 № 14 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░. 6 ░░. 15; ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: