Решение от 12.04.2024 по делу № 02-2739/2024 от 27.11.2023

77RS0001-02-2023-014358-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                                              г. Москва 

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Горячеву о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Горячева В.И. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 111 115 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 422 руб. 31 коп.

Иск мотивирован тем, что 16.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндэ г.р.з. *, застрахованного по КАСКО на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №001АТ-21/0237488), и автомобиля Ауди г.р.з. *, под управлением Горячева В.И. Согласно материалам ДТП указанное происшествие произошло по вине водителя Горячева В.И. Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел потерпевшему оплату ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 511 115 руб. 72 коп. Риск гражданской ответственности Горячева В.И. на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по ОСАГО, и которой было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 115 руб. 72 коп. (511 115 руб. 72 коп. – 400 000 руб.).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится просьба о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 16.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндэ г.р.з. *, застрахованного по КАСКО на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №001АТ-21/0237488), и автомобиля Ауди г.р.з. *, под управлением Горячева В.И. Согласно материалам ДТП указанное происшествие произошло по вине водителя Горячева В.И. Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел потерпевшему оплату ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 511 115 руб. 72 коп. Риск гражданской ответственности Горячева В.И. на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по ОСАГО, и которой было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами страхового (выплатного) дела, финансовыми документами, и не были опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы  материального ущерба.

Как следует из материалов выплатного дела, стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки Хёндэ г.р.з. * вместе с дефектовкой составила 511 115 руб. 72 коп., которые были оплачены истцом согласно имеющимся в материалах дела финансовым документам.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хёндэ г.р.з. * не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы  не заявлял.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком ущерба в результате ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, Горячевым В.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении причиненного в результате ДТП ущерба, а также доказательства того, что размер ущерба ниже, нежели предъявляемый ко взысканию.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с   взыскать с Горячева В.И. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 111 115 руб. 72 коп.. (511 115 руб. 72 коп. – 400 000 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98  ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 31 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 111 115 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 422 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ 

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░