Решение по делу № 2-181/2016 от 03.02.2016

Дело № 2- 181 за 2016 год.

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                                       4 марта 2016 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кирилловой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме 120 202 руб. 54 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Кирилловой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме 120 202 руб. 54 коп. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением на выпуск кредитной карты, на основании которого на ее имя был открыт карточный счет № и выпущена карта № с лимитом кредитования <... рублей>, процентная ставка - 24% годовых, сроком на 60 месяцев.

С момента подписания указанного заявления сторонами и открытия банком лимита кредитования по кредитной карты договорные отношения на новых условиях между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заявлении на выпуск кредитной карты заемщик расписалась в том, что она ознакомлена с Правилами и Тарифами, действующими на момент заключения договора, полностью с ними согласна и обязуется их выполнять (Приказ от 1 апреля 2013 года № 385).

Согласно условиям указанных Правил банк устанавливает сроки погашения задолженности по кредиту. Клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в том числе начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойки и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, что является существенным нарушением. В связи с чем ответчику было выслано уведомление о досрочном погашении кредита с предложением расторгнуть договор.

По состоянию на 22 июля 2015 года задолженность ответчика перед банком составляет 157 577 руб. 52 коп., из них задолженность по основному долгу - 99 900 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 897 руб. 93 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 1 404 руб. 19 коп., неустойка - 48 374 руб. 98 коп.

Банк с учетом требований ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки до 11 000 рублей, определив сумму задолженности ответчика по кредиту 120 202 руб. 54 коп.

Просят расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета с 22 июля 2015 года, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 120 202 руб. 54 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 9 604 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кириллова Т.Н. не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением на выпуск кредитной карты, на основании которого на ее имя был открыт карточный счет № и выпущена карта № с лимитом кредитования <... рублей>, процентная ставка - 24% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 36-39, 40-44).

С момента подписания указанного заявления сторонами и открытия банком лимита кредитования по кредитной карты договорные отношения на новых условиях между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В заявлении на выпуск кредитной карты заемщик расписалась в том, что она ознакомлена с Правилами и Тарифами, действующими на момент заключения договора, полностью с ними согласна и обязуется их выполнять (Приказ от 1 апреля 2013 года № 385).

Согласно условиям указанных Правил банк устанавливает сроки погашения задолженности по кредиту. Клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в том числе начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойки и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка.

За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, что является существенным нарушением. В связи с чем ответчику было выслано уведомление о досрочном погашении кредита с предложением расторгнуть договор (л.д. 45, 46).

По состоянию на 22 июля 2015 года задолженность ответчика перед банком составляет 157 577 руб. 52 коп., из них задолженность по основному долгу - 99 900 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 897 руб. 93 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 1 404 руб. 19 коп., неустойка - 48 374 руб. 98 коп. (л.д. 29-32, 33-35).

Банк с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 11 000 рублей, определив сумму задолженности ответчика по кредиту        120 202 руб. 54 коп.

Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, так как со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу банка всей суммы задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Расторгнуть с 22 июля 2015 года заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Кирилловой Т.Н. кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета.

Взыскать с Кирилловой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 99 900 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 7 897 руб. 93 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 1 404 руб. 19 коп., неустойку в сумме 11 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 604 руб. 05 коп., всего 129 806 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2016 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                               Антропова Ю.Г.