Решение по делу № 33-4041/2024 от 18.01.2024

Судья Васильева М.В.                                                       Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Деевой Е.Б. и Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС Экспо» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «ТПС Экспо» в лице представителя по доверенности – Шубина А.С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ООО «ТПС Экспо» – Шубина А.С., Смирновой Л.Ю., её представителя по доверенности – Дёминой Е.А. и представителя третьего лица ООО «ЦентрСтрой» по доверенности – Кравчук А.Э.

установила:

Смирнова Л.Ю. обратилось в суд с иском к управляющей организации - ООО «ТПС Экспо», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика 455 888,17 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты>. Ответчик является организацией, управляющей общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. <данные изъяты> её квартира была залита в результате разрыва резьбового соединения на стояке ГВС до первого запорного устройства. В результате указанного залива отделке квартиры и движимому имуществу истца были причинены повреждения, размер ущерба, включающего в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта в квартире, составила 572 813 рублей. Поскольку место прорыва относится к зоне ответственности управляющей организации, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба, до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворены частично.

С ООО «ТПС Экспо» в пользу Смирновой Л.Ю. взыскано 455 888,17 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «ТПС Экспо» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Истец, её представитель и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с <данные изъяты> является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение истец приобрела по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного <данные изъяты> с ООО «ЦентрСтрой», из п. 52 которого следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи между истцом и ООО «ЦентрСтрой» подписан <данные изъяты>.

Управление общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, осуществляет ПТО ООО «ТПС Экспо».

<данные изъяты> между сторонами был заключён договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты>, согласно которому ООО «ТПС Экспо» обязалось по заданию собственника в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями №<данные изъяты> и 4 к данному договору.

Из содержания приложения <данные изъяты> следует, что к работам и услугам, оказываемым управляющей организацией, относятся, в том числе, работы по устранению неисправностей и повреждений общедомовых инженерных систем.

<данные изъяты> в результате разрыва резьбового соединения на стояке ГВС до первого вводного крана из вышерасположенной <данные изъяты> была залита квартира истца.

В результате указанного залива отделке квартиры истца были причинены повреждения, пришло в негодность движимое имущество, принадлежащее истцу и находившееся в момент залива в жилом помещении.

В целях определения объёма повреждений, стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого имущества, Смирнова Л.Ю. обратилась в ООО «Судебно-Экспертный Центр», согласно заключению специалиста которого размер причинённого истцу материального ущерба составил 572 813 рублей, из которых 300 200 рублей – стоимость повреждённого имущества (кухонный гарнитур, комплект мебели «Прихожая», шкаф-купе, табурет и перфоратор) и 272 613 рублей - стоимость восстановительного ремонта.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, ответом на данное обращение ответчик отказал в возмещении ущерба на том основании, что дом и общее имущество находятся на гарантийном обязательстве застройщика - ООО «ЦентрСтрой», которое и должно нести ответственность за установленное им инженерное оборудование.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учёта износа 178 241,69 рубля, с учётом износа - 167 864,84 рубля. Стоимость повреждённого имущества составляет 288 023,33 рубля.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришёл к выводу о доказанности факта причинения ущерба вследствие виновных действий управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как управляющая организация не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, при этом вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 23 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учётом изложенного обязанность по проверке на отводе в резьбовом соединении в <данные изъяты> до первого отключающего устройства возложена на управляющую организацию.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы не были истребованы материалы проекта ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку представителем Фонда давались пояснения, что таких проектов не существовало. При этом эксперт в ходе его допроса в судебном заседании показал, что рулонная мягкая кровля уложена без нарушений, произведена замена воронок, каких-либо видимых нарушений не установлено.

С учётом изложенного судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Приведённый выше и иные доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПС Экспо» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: