Решение по делу № 2-201/2023 (2-4680/2022;) от 21.10.2022

дело №(2023)

27RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                 8 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 Зои ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО13 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.

В обоснование указала, что ФИО3 при жизни систематически злоупотреблял алкоголем, на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Скончался от травмы головы в больнице. Квартира перешла по договору дарения к ответчику за два месяца до смерти отца истицы, в связи с чем не вошла в наследственное имущество, поэтому имущественные права истца были нарушены.

Истец ФИО13 В судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности от № просил удовлетворить исковые требования, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 был физически здоровым человеком опровергаются медицинскими документами страховой компании «Согаз», свидетельствующими о наличии у умершего многих сопутствующих алкоголизму заболеваний. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, что подтверждается талоном скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, где врач указывает со слов самого ФИО3, жалобы на длительное употребления алкоголя, что свидетельствует о системном злоупотреблении, общие недомогания в период с ДД.ММ.ГГГГ, что он проходил лечение в психонаркологическом диспансере, без улучшения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом 25 уже вызывается бригада скорой помощи, в связи с диагнозом токсичное действие этанола, где сам ФИО3 дает пояснения, что 1,5 часа назад последний раз употреблял алкоголь. Последние сведения о трудоустройстве ФИО3 относятся к декабрю 2021 года, последующих данных нет, с 2022 года общее состояние ФИО3 ухудшалось, он болел и злоупотреблял алкоголем, что опровергает доводы о заботе со стороны ответчика по отношению к ФИО3 Полагает, что перелом основания черепа человек не может спонтанно получить в быту, по мнению истца он носит криминальный характер. ФИО3 злоупотреблял алкоголем до такой степени, что не контролировал себя. В течение непродолжительного времени после сделки, он получает тяжелую травму головы, попадает в больницу и умирает. Полагает, что со стороны ответчика в данном случае бездействие было преднамеренно, потому что фактически на глазах ответчика человек сгорал. Оценивают действия и бездействия ответчика, как осознанный корыстный мотив доведения до беспомощного состояния с целью получения выгоды, а именно, чтобы оказать на него влияние на переоформлении квартиры на ответчика. Считаем, что ФИО3 намеренно был огражден от общения с родственниками с отцом и тетей, если бы родственники узнали о таком состоянии, они бы предприняли активные действия. В период, когда ФИО3 находился в бессознательном состоянии в больнице, согласно банковским справкам, с его счетов были сняты все деньги, сделать этого он сам не мог, это могли сделать лишь те люди, которые имели доступ к его документам и картам. Кроме того допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6, скрыл, что является бывшим мужем ответчика. В период совместного проживания ответчика с ФИО3, он проживал в квартире матери ответчика. Давая показания не указал, что приходился мужем ответчику. Об этих обстоятельствах стало известно при рассмотрении другого дела. Что ставит под сомнение действительность длительного проживания ФИО1 с умершим одной семьей.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности от 24.10.2022г., просила отказать в удовлетворении требований на основании заключения экспертов, все характеристики, медицинские справки, данное объяснение СОГАЗ нельзя вложить в основу решения суда, что человек длительное время находился в запое, он не страдал заболеванием алкоголизм, не в одной медицинской карте нет, что умерший имел данный диагноз. Он жил обычной простой жизнью. Ответчик не оспаривает, что в жизни ФИО3 спиртные напитки присутствовали, но он всегда ходил на работу. Уголовное направление причины смерти его, не подтверждено. ФИО1 пояснила, они выпивали дома вечером как обычно за ужином, потом у него схватило сердце, он упал и ударился об угол. Здоровье его подвело после Ковида. Он находился в состоянии опьянения упал и получил травму. Он мог выпить две три стопки, и ноги у него не шли. Мог упасть на кухне, поспать часик, был слабым на алкоголь, но никогда не уходил в запой, никогда не стоял на учете в наркологии. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, дочь умершего не оспорила данные факты и не пошла оспаривать материал проверки. Это всего лишь домыслы, стороной не было представлено не одного свидетеля подтвердившего, что ФИО3 страдал запоями и хроническими заболеваниями. На момент совершения сделки, он желал подарить и обеспечить, позаботился о своей сожительнице ФИО1, чтобы она не была на улице, это была его воля. Несколько лет назад он обращался к представителю за консультацией о том, как распорядиться квартирой в пользу ФИО1 Договор о дарении квартиры, составлен представителем ответчика 15.03.2022г. при составлении договора ФИО3 выглядел как обычно, чуть хрипловатый голос и говорил, что мучает давление и сердце. Сделку они зарегистрировали самостоятельно в органах МФЦ. К нотариусу умерший не обращался. Представитель знает ФИО1 в связи с тем, что она осуществляет присмотр за ее детьми и помогает по дому, за дополнительную плату. Так же знала ФИО3, давала деньги на его похороны.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет иска, ПАО «Сбербанк России», АО «Тиньков Банк», ФИО15, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

При рассмотрении дела свидетель ФИО6, пояснил, что ФИО3 был его другом со школы. В 2022г. встречались на поселке в начале года. Он говорил, что хотели с ФИО1 пожениться. Говорили о работе. ФИО3 выглядел как обычно, только похудел, так как у него был диабет 2 типа. Проблем с алкоголем у него не было так как он работал вахтами, а между вахтами подрабатывал в такси. Так же рассказывал, что у него был ковид. На похоронах узнал, что ФИО3 умер от инсульта. ФИО3 много работал, говорил, что хочет подарить квартиру ФИО1. Переживал, почему дочь его так ненавидит. С ФИО1 ФИО3 проживал лет 5, у них были хорошие отношения, она не работала, занималась хозяйством.

Свидетель ФИО8, проживающий по <адрес> пояснил, что является соседом ФИО3 по фотографии опознал в ФИО3 соседа с низу, имя и фамилию не помнит. Видел, когда гулял с собаками, что он на работу рано утром уходил. В его квартире брат сделал ремонт. После того, как сделали ремонт в квартиру пришла супруга, имя не помнит, но она сидит в машине. Она по прежнему там живет. Приходил к ним редко, при свидетеле ФИО3 никогда не пил, в подъезде пьяного не видел. Никаких вопросов не обсуждал, видел только когда он шел на работу. Не видел в нем больного человека, запахи алкоголя от него не слышал. Он был одет в форменную одежду. В нерабочее время его не видел. Его супругу видел по вечерам, когда она приходила с работы. После смерти ФИО3 она поясняла ему, что работает поваром, приносила остатки еды его собакам с работы. Они жили семьей, он не ходил в магазин, жена все сделает принесет. О том, что ФИО3 состоял на лечении в психоневрологической клинике разнесла его бывшая жена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные сторонами доказательства, отказ в выдаче заключения судебной экспертизы, пояснения свидетелей, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

    Согласно договору дарения от 15.03.2022г. заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 безвозмездно передает ФИО1 квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности (запись регистрации № от 29.04.2016г.)

    Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в органах Росреестра 23.03.2022г. регистрационная запись №, через органы МФЦ.

    По ходатайству истца по делу была назначена медицинская посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

    Согласно сообщению о невозможности дать заключение № от 10.07.2023г. на основании представленных материалов гражданского дела, данных из мед. документации, следует, что ФИО3 при жизни каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал. Исходя из карты амбулаторного больного, ФИО3 при жизни наблюдался и получал лечение у участковых врачей по ряду соматических заболеваний, врачами во время осмотров не зафиксировано неадекватностей в поведении, не отмечено грубых нарушений со стороны психики, сознание было ясным, в поведении был адекватен, самостоятельно предъявлял жалобы соматического характера, врачами не отмечено нарушений со стороны психики (дезориентировки, выраженных нарушений поведения, хоть сколько-нибудь выраженных нарушений со стороны памяти, ложных воспоминаний, галлюцинаторных расстройств, бредовой симптоматики), ему не рекомендовалось обращение и наблюдение у врача психиатра.

Согласно мед. сведениям из ККБ№ при обращении ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: «Другое уточненное специальное обследование. Данных за черепно- мозговую травму нет. №». При осмотре в приемном отделении врачом нейрохирургом отмечено «Со слов больного длительно время употребляет алкоголь...». Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ «... Жалобы: на длительное злоупотребление алкоголем. Общее недомогание (ухудшение со ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в психонаркологическом диспансере без улучшения. (06.03.- ДД.ММ.ГГГГ). Последний прием алкоголя - 1,5 часа назад. Диагноз: «токсическое действие этанола». Рекомендовалось обращение к наркологу». Информация о том, что он получал лечение у врача нарколога в психонаркологическом отделении документально не подтверждена.

Из представленного с большей степенью вероятности эксперты сделали вывод о склонности ФИО3 к злоупотреблению спиртными напитками, однако ответить на вопрос имелась ли у него зависимость от приема спиртных напитков (хронический алкоголизм), на основании представленных данных сделать не представляется возможным, поскольку нет достоверных сведений о характере приема спиртных напитков. Сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии у подэкспертного клинических признаков хронического алкоголизма (в том числе запойного периода или состояния абстиненции) в интересуемый судебные органы временной промежуток нет, вследствие этого ответить на поставленные судебными органами вопросы не представляется возможным.

    Как установлено в судебном заседании ФИО3 при жизни длительное время работал водителем до ДД.ММ.ГГГГ. Работая в ООО «ТранСтрой» водителем с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он с работой справлялся, нареканий во время трудовой деятельности не имел, он не был замеченным в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на рабочем месте, (сведения из трудовой характеристики). После увольнения трудоустроен не был.

    Как следует из ответа на запрос из КГБУЗ «ККПБ» им. проф. ФИО9 «ФИО3 на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансерном отделении и у врача психиатра- нарколога в наркологическом диспансерно- поликлиническом отделении КГБУЗ «ККПБ» не состоял. (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д.4).

    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ повод к вызову: плохо. Жалобы: на длительное злоупотребление алкоголем. Общее недомогание (ухудшение со ДД.ММ.ГГГГ. Проходил лечение в психонаркологическом диспансере без улучшения ( 06.03.-ДД.ММ.ГГГГ). В анамнезе: ГБ 3 cm. СД 2 (принимает глюковаж (в качестве противопоказаний к препарату: нельзя употреблять при острой алкогольной интоксикации, избегать совместного применения лекарств с содержанием этанола во избежание лактатацидоза). Травмы отрицает. Последний прием алкоголя — 1,5 часа назад, общее состояние: средней тяжести. Поведение - спокойное. Сознание - оглушение умеренное. Нистагм- есть. Кожный покров- обычный, тоны сердца - ритмичные. Запах алкоголя изо рта. АД 130/80. Дополнительные объективные данные: очаговой неврологической симптоматики нет. Тремор кистей рук, шаткая походка. Коронарных жалоб нет. Диагноз: «токсическое действие этанола». Осложнения: нет. Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар. Результат оказания СМП- без эффекта. Обратиться к наркологу», (т. 2 л.д. 13-14).

    Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 ФИО2 сообщила, что при лечении пациентов в наркологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. профессора ФИО9 они оформляются со слов пациента, личность пациента не устанавливается ни при оформлении ни в дальнейшем лечении. Сведения о пациентах с установочными данными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют. Так же за период с 06.03.2022г. по 13.03.2022г. лица аналогичного возраста на анонимном лечении не были (т. 2 л.д. 9).

    Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО3 бригадой СМП доставлен в ККБ им.проф. ФИО10 06.05.2022г. Жалобы при поступлении не предъявлял в виду сенсо-моторной афазии. Со слов родственницы, 06.05.2022г. упал ударился головой.

      Смерть наступила в больнице ДД.ММ.ГГГГ 10:44. Медицинское учреждение: КГБУЗ МККБ" имени профессора ФИО10.Посмертный диагноз: Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степей формированием массивных сливных контузионных очагов лобной доли. Травматическое САК. Эпидуральная гематома в левой задней черепной ямке. Линейный перелом затылочной кости слева. Ушиб мягких тканей затылочной области. (S06.30); Осложнение основного диагноза: ОНМК по ишемическому типу в стволе головного мозга. Отек и дислокация ствола головного мозга. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Обструктивный бронхит. Хроническая панкреатит, обострение. Анемия постгеморрагическая 1 <адрес> токсический 1ст активности. Сах. диабет I типа инсулин-зависимый.

В рамках стационарной медицинской помощи проведена операция 6.05.2022г.: КПТЧ в лобной области слева, удаление очага контузии. Операция 11.05.2022г.: Бифронтальная декомпрессивная трепанация черепа, санация очага контузии левой лобной доли. Операция ДД.ММ.ГГГГ Постановка временной трахеостомы.

После смерти ФИО3, по заявлению о принятии наследства дочери ФИО16 Зои ФИО4 (свидетельство о рождении от 05.01.1995г. I-ДВ № выданное Краснофлотским ЗАГС) нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО11 заведено наследственное дело № после смерти ФИО3 Свидетельства не выдавались нотариальное дело не окончено.

С учетом представленных доказательств и пояснений представителя истца, данных после проведения экспертизы в судебном заседании, об особенностях организма ФИО3:- «Он мог выпить две три стопки, и ноги у него не шли. Мог упасть на кухне, поспать часик, был слабым на алкоголь». А так же о том, что ФИО1 пояснила представителю, что они выпивали дома вечером как обычно за ужином, потом у него схватило сердце, он упал и ударился об угол, в совокупности с пояснениями ФИО3, данными бригаде скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ о том, что он длительно злоупотребляет алкоголем. Общее недомогание (ухудшение со ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в психонаркологическом диспансере без улучшения. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), от госпитализации отказался.

Суд находит что доказательствами подтверждается систематическое употребление ФИО3 алкоголя в период, после прохождения наркологического лечения без улучшения в период с 06.03.2022г. по 13.03.2022г., одписание им, составленного представителем ответчика ФИО7 договора дарения от 15.03.2022г., регистрация его в органах МФЦ 23.03.2022г. и вызов скорой медицинской помощи 25.03.2022г. в связи с жалобами на длительное злоупотребление алкоголем, записанных со слов самого больного.

Доводы представителя ответчика о том, что Психоневрологический диспансер не подтвердил лечение ФИО3 в период с 06.03.2022г. по 13.03.2022г., в том числе и анонимное лечение пациентов его возраста, суд находит не опровергающим пояснения ФИО3 данные бригаде скорой помощи, так как снятие алкогольной интоксикации и лечение алкогольной зависимости могло быть получено ФИО3 в коммерческих клиниках <адрес>.

При таких обстоятельствах с учетом пояснений представителя истца о реакции ФИО3, на алкоголь и ежедневном употреблении его ФИО1 и ФИО3, с учетом указанных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 в период совершения сделки договора дарения квартиры ФИО1 и ее регистрации хотя и не был недееспособным, но находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими, так как злоупотреблял алкоголем.

Пояснения свидетеля ФИО8, суд оценивает критически, так как сведения о состоянии ФИО3 он пояснял, за период когда ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, а не в период с марта по май 2023г. Близко с ФИО3 знаком не был, не помнит, как его зовут. Пояснения свидетеля ФИО6, суд считает данными заинтересованным лицом, так как ФИО6 приходится бывшим мужем ФИО1, а так же проживает у ее родителей, о чем в судебном заседании не сообщил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости признания договора дарения квартиры от 23.03.2022г. по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии изменений в сведения ЕГРН о собственнике нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый №, в части аннулирования сведений о праве собственности ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 Зои ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 23.03.2022г. по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии изменений в сведения ЕГРН о собственнике нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый №, в части аннулирования сведений о праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                             Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья              Петрова Ю.В.