Решение от 17.07.2023 по делу № 8Г-15606/2023 [88-16100/2023] от 23.05.2023

Дело № 88-16100/2023

УИД 77MS0194-01-2022-004585-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-1560/2022 по иску СНТ «Полесье» к Стриганову В.А, о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Стриганова В.А. (с учетом дополнений и объяснений) на решение мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района г. Москвы от 23.11.2022 и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2023

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капительный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «Полесье» за период с 26.10.2020 по 30.06.2022, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик до 26.10.2020 являлся собственником участка № с кадастровым номером № (далее – участок №) расположенного в границах территории СНТ «Полесье». До 20.10.2020 ответчик владел 17/32 участка №, 26.10.2020 Стриганов В.А. оформил в собственность 15/32 участка № и с 26.10.2020 является полным собственником участков № площадью 800 кв.м и земельного участка № с кадастровым номером № (далее – участок 308) площадью 800 кв. м. Членом СНТ «Полесье» Стриганов В.А. не является. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, со Стригова В.А. в пользу истца взыскана плата за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капительный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 из расчета того, что в собственности Стриганова В.А. имелись участок № и 17/32 участка №. Став 26.10.2020 собственником 15/32 участка №, Стриганов В.А. скрыл данный факт как от СНТ «Полесье», так и в суде при рассмотрении дела 2-1634/2022. Размер членского взноса (взноса за использование и содержание инфраструктуры) за период второго полугодия 2020 года, первого полугодия 2021 года за участок 800 кв.м составляет 10600 руб. Размер взноса на создание инфраструктуры в 2021 году за участок 800 кв. м - 10241 руб., срок внесения - ДД.ММ.ГГГГ. За период с 26.10.2020 по 30.06.2022 за 15/32 участка № составила 30 685,49 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также пени за период с 26.10.2020 по 12.10.2022 – 11 284,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района г. Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2023, иск удовлетворён частично, взысканы со Стриганова В.А. в пользу СНТ «Полесье» задолженность по внесению платы за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капительный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования за период с 26.10.2020 по 30.06.2022 – 30 685,49 руб., пени за период с 01.07.2022 по 12.10.2022 – 11 284,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 459,10 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., а всего 46 429,46 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе Стриганова В.А. (с учетом дополнений и объяснений) поставлен вопрос об отмене указанных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд усматривает основания для частичного удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капительный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Полесье» (далее – СНТ) за период с 26.10.2020 по 30.06.2022, поскольку ответчик обязан в силу закона нести бремя содержания имущества, равное оплате членских, целевых взносов, установленных для членов СНТ; расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами; отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества; плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет такого товарищества.

В данной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В частности правомерно в порядке ст. 61 ГПК РФ учтено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2022 по гражданскому делу №2-1634/2022 разрешены аналогичные исковые требования о взыскании с Стриганова В.А. платы приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капительный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 за участки №№(17/32 доли в праве) и 309.

Доводы кассационной жалобы о разрешении вышеназванным решением спора между теми же сторонами о том же предмете отклоняется как противоречащие материалам дела, поскольку из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2022 по гражданскому делу №2-1634/2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022) следует, что предметом взыскания по участку № являлась задолженность за другой период, а по участку № имеет место частичное совпадение периода, однако задолженность определена в отношении иной принадлежавшей ранее доли в праве (17/32 доли в праве), в то время как в рамках настоящего спора задолженность взыскана за 15/32 доли в праве, собственником которой стал Стриганов В.А. с 26.10.2021.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению материально-правового законодательства и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, не являющегося членом СНТ, неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями действующего законодательства, в том числе ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, не регламентирована возможность применения к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (неустойки) за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой товарищества и иных обязательных для указанных лиц платежей.

Договор с СНТ (ПК) «Полесье» в спорный период не был заключен, членом СНТ (ПК) «Полесье» ответчик не являлся, в связи с чем, ни законом, ни договором начисление неустойки за просрочку внесения платы не предусмотрено.

В силу изложенного, введение штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей общее собрание потребительского кооператива правомочно устанавливать только в отношении членов кооператива, в связи с чем, установленная Уставом ПК "Полесье" ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) не может быть применена к ответчику.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, в связи с чем, в части взыскания неустойки выводы судов не соответствуют нормам материального права. Как следствие, преждевременны и выводы судов в части распределения судебных расходов, исчисляемых пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2023 в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.04.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 194 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 194 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.04.2023░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░