Решение по делу № 22-1513/2024 от 25.03.2024

Судья Никитенко И.Н. дело № 22-1513/2024                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Ставрополь

    Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Минаева Е.В.,

    судей Спиридоновой И.А. и Турлаева В.Н.,

    при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного Зайнукова А.А. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного, адвоката Гузеевой Е.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Зайнукова А.А., адвоката Абрамянц Г.Э.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 года, которым

Зайнуков <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду «<данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 4 ст. 327 УК РФ (по эпизоду «<данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 4 ст. 327 УК РФ (по эпизоду «<данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 4 ст. 327 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 5 ст.327 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты> рублей;

с установлением в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации;

срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено время возложенного запрета, предусмотренного ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей;

зачтено время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Сохранен арест на имущество, наложенный по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до того момента, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадет необходимость.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Зайнуков А.А. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории города Москвы и иных субъектов РФ:

- участвовал в преступном сообществе (преступной организации);

- совершил мошенничество в отношении <данные изъяты> путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере;

- совершил подделку паспорта гражданина, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, хранение, перевозку в целях его использования и использовал заведомо поддельный паспорт гражданина, с целью облегчить совершение другого преступления (эпизод <данные изъяты>

- совершил подделку удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, хранение, перевозку в целях его использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления (эпизод <данные изъяты>

- совершил мошенничество в отношении банка <данные изъяты> путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере;

- совершил подделку паспорта гражданина, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, хранение, перевозку в целях его использования и использовал заведомо поддельный паспорт гражданина, с целью облегчить совершение другого преступления (эпизод <данные изъяты>

- использовал заведомо подложный документ – справку о доходах 2-НДФЛ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Абрамянц Г.Э., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Зайнукову А.А. наказания. Полагает, что суд в должной степени не учел обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что исправление Зайнукова А.А. возможно без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо в соответствии со ст. 64 УК РФ. Также полагает, что в соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ, в связи с чем суд должен был исключить из обвинения Зайнукова А.А. ч. 4 ст. 327 УК РФ (3 эпизода) и ч. 5 ст. 327 УК РФ как излишне вмененные. При этом требования ст. 252 УПК РФ не нарушаются и исследование доказательств по делу не требуется, улучшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указывает, что судом в описательной части приговора (т. 73 л.д. 39) ошибочно указано, что подсудимым совершено умышленное преступление по ч. 2 ст. 210 УК РФ, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, так как данное преступление в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Просит приговор изменить, снизив Зайнукову А.А. наказание, назначить с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ; исключить из обвинения ч. 4 ст. 327 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2019 № 209-ФЗ) как излишне вмененные.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель Степанова А.А. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, так как судом назначено наказание Зайнукову А.А. в соответствии с нормами УК РФ, заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает несостоятельным довод о излишне вмененных Зайнукову А.А. эпизодов по ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, так как в соответствии с п. 17 Постановлением Пленума ВС РФ № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» действия участника преступного сообщества (преступной организации), не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении с Зайнуковым А.А. досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Зайнуковым А.А. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Зайнукова А.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Зайнуков А.А. свою вину признал полностью, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В приговоре судом приведены описание преступных деяний, а также выводы о соблюдении подсудимым Зайнуковым А.А. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Зайнуков А.А. обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе при его активном содействии.Оснований считать, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования уголовного закона, о чем заявляет в апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Абрамянц Г.Э., не имеется.

Для вывода об обоснованности обвинения в соответствии с правилами, предусмотренными главой 40.1 УПК РФ, не требуется исследования и оценки доказательств.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, в части неправильной квалификации действий осужденного, направлены на оспаривание фактических обстоятельств преступлений, а потому не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, как уже установлено выше, условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере.

Квалификация действий Зайнукова А.А. не требует изменения каких-либо обстоятельств обвинения, не нарушает его права на защиту, поскольку он согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, учитывая, что адвокат Абрамянц Г.Э. ставит под сомнение наличие в действиях Зайнукова А.А. составов по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ, что не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Более того, в соответствии с п. 17 Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» действия участника преступного сообщества (преступной организации), не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье УК РФ.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Зайнукова А.А. по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ,- как участие в преступном сообществе (преступной организации);

ч. 4 ст. 159 УК РФ,- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (эпизод <данные изъяты>);

ч. 4 ст. 327 УК РФ,- как подделка паспорта гражданина, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, хранение, перевозка в целях его использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления (эпизод <данные изъяты>);

ч. 4 ст. 327 УК РФ,- как подделка удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, хранение, перевозка в целях - его использования и использование заведомо поддельного удостоверения, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления (эпизод <данные изъяты>);

ч. 4 ст. 159 УК РФ,- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду банка <данные изъяты>

ч. 4 ст. 327 УК РФ,- как подделка паспорта гражданина, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, хранение, перевозка в целях его использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления (по эпизоду <данные изъяты>

ч. 5 ст. 327 УК РФ,- как использование заведомо подложного документа (по эпизоду <данные изъяты>

Наказание Зайнукову А.А. вопреки доводам апелляционной жалобы, судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений: тяжких (ч. 2 ст. 210 УК РФ, 2 эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ), средней тяжести (3 эпизода по ч. 4 ст. 327 УК РФ), небольшой тяжести (ч. 5 ст. 327 УК РФ), данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду преступления, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам - признание вины и раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение условий соглашения, устойчивые социальные связи, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми, наличие родителей-инвалидов, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе, мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения Зайнукову А.А. наказания, судебной коллегией не установлено. Все заслуживающие внимание обстоятельства известные суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно пришел к выводу о назначении Зайнукову А.А. наказания с дополнительным видом наказания по эпизоду ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы и без дополнительного наказания в виде штрафа, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ без дополнительных видов наказаний.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Зайнукову А.А. лишения свободы по всем эпизодам преступлений, кроме эпизода по ч. 5 ст. 327 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Зайнукову А.А. по ч. 5 ст. 327 УК РФ штрафа в приговоре обоснованы, размер которого определен с учетом положений ст. 46 УК РФ.

При назначении Зайнукову А.А. наказания в виде штрафа суд обосновано учел срок задержания, нахождение под домашним арестом, запретом определенных действий и с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, счел необходимым смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (кроме ч. 5 ст. 327 УК РФ), ст. 53.1 УК РФ, не установлено, как и оснований для освобождения Зайнукова А.А. от уголовной ответственности и от наказания.

При этом ошибка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ является особо тяжким, не повлияла на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, не является основанием к смягчению назначенного наказания, так как допущенная техническая ошибка ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного Зайнуковым А.А. не влияет.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения к назначенному Зайнукову А.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не установлены такие исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, и судебной коллегией.

Также, суд полно и подробно мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и являются правильными.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Зайнуковым А.А. наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы произведен согласно требованиям п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Данных о том, что по состоянию здоровья Зайнуков А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Зайнукову А.А. наказания, несостоятельны, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

А потому, назначенное Зайнукову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о сохранении наложенного на имущество ареста постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части гражданского иска судом разрешен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, является обоснованным, соответствующим положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Зайнукова А.А., адвоката Абрамянц Г.Э., из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 года в отношении Зайнукова <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: