Решение по делу № 2-2874/2022 от 05.10.2022

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 г.                                                                              г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к Черножук А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Черножук А.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Черножук А.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Задолженность ответчика Черножук А.А. перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>.; просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства.

Ранее по заявлению ответчика было отменено вынесенное заочное решение, в связи с чем, суд считает, что ответчик Черножук А.А. надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО "Сбербанк" и ответчиком Черножук А.А. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему №, по условиям которого ПАО "Сбербанк" обязалось предоставить Черножук А.А. денежные средства в форме потребительского кредита в сумме <данные изъяты>., под 15<данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Черножук А.А. обязалась возвратить предоставленный кредит с процентами путем ежемесячной уплаты банку не позднее 27 числа каждого месяца аннуитетных платежей, в размере <данные изъяты>. (п. 6 Индивидуальных условий)

Данные обстоятельства следуют из Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Сбербанк" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, тогда как ответчик обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства следуют из истории операций по кредитному договору, расчета задолженности, представленного истцом, истории операций по кредитному договору № по лицевому счету №, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя Черножук А.А. и стороной ответчика не оспорены.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ПАО "Сбербанк" направило в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, предложив осуществить возврат сумм по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование кредитора ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Согласно расчету истца задолженность Черножук А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>.; просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком в установленный срок доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства предоставления ответчику заемных денежных средств на обозначенных в иске условиях, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным как по праву, так и арифметически. В указанном расчете отражены полученные ответчиком денежные средства, периоды пользования заемными денежными средствами, срочные к погашению и просроченные проценты, основной долг, фактически уплаченные в погашение задолженности денежные средства, начисленные на просроченные суммы неустойки. Свой расчет, опровергающий полностью или в части, расчет истца, стороной ответчика не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (в ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, ставку рефинансирования в спорном периоде, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым российскими кредитными организациями, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку ее снижение в данном случае повлечет ситуацию, при которой для ответчика неправомерное поведение будет экономически более выгодным, чем соблюдение требований законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования ст. 450, 453 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, а также неисполнением ответчиком требований, направленных в его адрес о погашении задолженности, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые истцом подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к Черножук А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Черножук А.А..

«Взыскать с Черножук А.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 10.11.2022.

Председательствующий судья :                                               Е.А.Чернышева