УИД: 66RS0001-01-2018-009060-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.12.2018
Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при секретаре Рожковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Фазита Исраевича к Варданяну Артему Ашиковичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилов Ф.И. обратился в суд с иском к Варданяну А.И. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 53 126 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 1 794 руб. 80 коп., почтовые расходы – 203 руб. 94 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2015 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Пассат СС», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Исмагиловой Т.Е., и автомобилем «Тойота Хайлендер», г/В 001СЕ/196, под управлением Варданяна А.И.
По состоянию на 06.11.2015 вина кого-либо из участников ДТП не была определена.
Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 109 119 руб.
17.02.2016 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.03.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 55 992 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2018 установлено, что указанное ДТП произошло по вине Варданяна А.А., который нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сумму ущерба 53 126 руб. 50 коп. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд своего представителя Ищенко Э.К., который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Попова К.А., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал, что ответчик не признавал вину в ДТП, истцом пропущен срок исковой давности, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что 06.11.2015 в 12ч. 56 мин. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Пассат СС», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Исмагиловой Т.Е., и автомобилем «Тойота Хайлендер», г/В 001СЕ/196, под управлением Варданяна А.И.
По состоянию на 06.11.2015 вина кого-либо из участников ДТП не была определена.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2018 (л.д. 28) установлено, что указанное ДТП произошло по вине Варданяна А.А., который нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, свою вину ответчик признавал, факт заключения договора страхования после произошедшего ДТП не оспаривал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2018 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2018 оставлено без изменения.
В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Объяснения Исмагиловой Т. Е. относительно обстоятельств ДТП, данные сотрудникам полиции при разбирательстве происшествия о том, что автомобиль Тойота Хайлендер госномер В 001 СЕ/196 под управлением Варданяна А. А. находился на проезжей части в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией, в связи с чем, она для продолжения дальнейшего движения приступила к маневру обгона данного транспортного средства, однако, ответчик неожиданно для нее начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП на встречной для Варданяна А. А. полосе, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены. В этой связи, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает указанные пояснения при вынесении настоящего решения.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Исмагиловой Т. Е. в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Объяснения Варданяна А. А., данные сотрудникам ГИБДД при разбирательстве произошедшего, не подтверждают отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП.
Как установлено решением суда от 25.06.2018, 06.11.2015 между СПАО «Ингосстрах» и Варданяном А. А. был заключен договор обязательного страхования транспортного средства – автомобиль Тойота Хайлендер госномер В 001 СЕ/196, что подтверждается полисом ЕЕЕ №, сроком действия с 15.32 06.11.2015 по 24.00 05.11.2016.
Следовательно, данный договор страхования был заключен после ДТП, то есть на момент ДТП гражданская ответственность Варданяна А.А. не была застрахована.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля истца.
Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 109 119 руб. Данное заключение представителем ответчика не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.
Страховая компания ООО «Зетта Страхование» 09.03.2016 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 55 992 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 53 126 руб. 50 коп. (расчет: 109 119 – 55 992,5).
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет по следующим причинам.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Действительно, ДТП произошло 06.11.2015. Вместе с тем, на момент ДТП вина кого-либо из участников ДТП не была установлена в связи с их противоречивыми показаниями.
Вина ответчика была установлена решением суда от 25.06.2018, вступившим в законную силу 04.10.2018. Исковое заявление подано истцом в суд 16.11.2018, то есть без пропуска срока исковой давности.
В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
19.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, просил произвести выплату в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 03.11.2018.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 05.12.2018, он является верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 05.12.2018 в сумме 240 руб. 16 коп.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по день фактического исполнения решения суда.
На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 203 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 794 руб. 80 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 126 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.11.2018 ░░ 05.12.2018 - 240 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.12.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 203 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 794 ░░░. 80 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2018.
░░░░░: