Решение по делу № 11-41/2024 от 01.03.2024

УИД № 21MS0051-01-2023-001425-57

Апелляционное дело № 11-41/2024 мировой судья Базилевская Т.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г.<адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., и далее по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен денежный перевод посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на счет ответчика в размере № руб. Она неоднократно просила вернуть денежные средства, однако ответчиком требования были проигнорированы, что свидетельствует о неосновательном обогащении согласно ст.ст. 1102 и 1106 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием вернуть денежные средства, однако данное требование было проигнорировано, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 21 руб. 92 коп. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основной суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и суммы долга №. 00 коп. (а в случае частичного погашения суммы долга, - от оставшейся суммы долга), государственная пошлина в размере № руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в размере № руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» на карту супруга истца ФИО6, хотя между ФИО2 и супругом истца ФИО6 отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств, ФИО2 перечислила эти денежные средства в долг, в настоящее время от возврата денежных средств ФИО6 уклоняется. В последующем истец ФИО1 перевела № руб. в счет возврата полученных денежных средств, что является доказательством возврата ответчику указанной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Мировым судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере № руб. со счета истца ФИО1 на счет ответчика ФИО2 Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по договору банковской расчетной карты ответчика, сведениями о принадлежности банковской карты ответчику ФИО2

При этом мировым судьей верно указано, что доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула истцу данные денежные средства либо заключила с ней какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Также судом первой инстанции отмечено о несостоятельности доводов ответчика относительно перечисления № руб. в счет возврата долга, возникшего ДД.ММ.ГГГГ перед ней у ФИО6 (супруга истца), т.к. данное обстоятельство не подтверждено в судебном заседании третьим лицом ФИО6

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик ФИО2 должна была либо опровергнуть факт получения ею от истца указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены ею от истца по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ относительно возникших правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательно обогащения в сумме № руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии сост. 1102 ГК РФ

Установив, наличие на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, мировой судья, руководствуясь положениями закона, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельной.

Выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья М.Н. Николаев