Решение от 06.09.2022 по делу № 2-2878/2022 от 25.05.2022

                              Дело №

       УИД: 91RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                                                           <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» о взыскании морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» о взыскании морального вреда в размере 80000,00 руб., компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> Республики Крым гражданского дела № в размере 40000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ГБУ Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о защите деловой репутации. В связи с тем, что ответчик неправомерно инициировал иск против истца, ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших переживаниях и нервных стрессов, поскольку для него как юриста с двадцатилетним стажем являлся унизительным факт участия в судебном заседании в качестве ответчика, существенно ухудшилось его материальное положение из-за необходимости постоянных расходов на оплату юриста, часто имели место семейные ссоры. Фактическая потеря времени подтверждается фактом участия истца в многочисленных судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, встречи с юристом с целью получения квалифицированной юридической помощи. Из-за убытия в суд в рабочее время по вине ответчика был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ГБУ Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» к ФИО1 о защите деловой репутации.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с причинением ему нравственных страданий в результате необоснованного предъявления к нему исковых требований по гражданскому делу №, выразившихся в переживаниях, которые он испытывал, участвуя в судебных заседаниях по указанному делу.

В обоснование заявленных исковых требований и причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и подачей ответчиком необоснованного иска, истец ссылался на то, что ГБУ Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» неправомерно инициировало иск против него, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших переживаниях и нервных стрессах, поскольку для него как юриста с двадцатилетним стажем являлся унизительным факт участия в судебном заседании в качестве ответчика; является инвалидом второй группы бессрочно – военная травма в связи с чем, ему категорически противопоказаны нервные переживания и стрессовые ситуации; существенно ухудшилось его материальное положение из-за необходимости постоянных расходов на оплату юриста; часто имели место семейные ссоры; и как следствие исключение его из состава общественной совета при Инспекции по труду Республики Крым.

Как следует из материалов дела и предоставленных судебных актов, обращение ГБУ Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» в суд было произведено с целью защиты права, что не противоречит статьям 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оставление искового заявления без удовлетворения не может быть расценено судом как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца. Между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий отсутствует прямая причинно-следственная связь, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание компенсации за потерю времени, подлежащую взысканию со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с необоснованностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

При этом, следует отметить, что данный вид ответственности применяется только в рамках конкретного дела, и относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), предъявление самостоятельного иска об этом не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ГБУ Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» в пользу ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении иного гражданского дела, отсутствуют.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.