Решение по делу № 33-11380/2023 от 07.09.2023

Судья Сасенко И.Е.                      УИД 24RS0021-01-2023-000316-72

Дело № 33-11380/2023

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Пантюховой Елены Васильевны к Рубцову Дмитрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пантюховой Е.В.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пантюховой Елены Васильевны к Рубцову Дмитрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюхова Е.В. обратилась в суд с иском к Рубцову Д.В. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик - дома по адресу: <адрес>. Между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения в связи с тем, что ответчик систематически нарушает покой истца громкой музыкой. Так, 06.07.2022 Рубцов Д.В. в ночное время включил громкую музыку, на просьбу прекратить противоправные действия, ответчик ответил отказом. Постановлением административной комиссией г. Иланский № от 25.07.2022 Рубцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Вследствие указанных обстоятельств истец была лишена возможности полноценного отдыха в ночное время, что с учетом ее пожилого возраста негативно повлияло на здоровье. В исковом заявлении Пантюхова Е.В. просила взыскать с Рубцова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб. и государственной пошлины – 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пантюхова Е.В. просит отменить решение суда по причине его незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубцов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пантюховой Е.В. – Марушенко Д.У. доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, Пантюховой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рубцову Д.В. – жилой дом по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд, истец указывала, что громкая музыка, которую слушает ее сосед Рубцов Д.В. в ночное время, мешает ей отдыхать. Указанное поведение ответчика негативно сказывается на здоровье Пантюховой Е.В.

Постановлением административной комиссии администрации г. Иланский Красноярского края № от 25.07.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» (совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Рубцова Д.В. послужило сообщение Пантюховой Е.В., поступившее 06.07.2022 в 02 час. 29 мин. в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району Красноярского края о том, что в д<адрес> громко слушают музыку, мешая ей отдыхать.

В соответствии с объяснениями Пантюховой Е.В. у соседа, проживающего в <адрес>, с 21 часа и до ее обращения в полицию в 02 час. 27 мин. громко играла музыка.

Из рапорта ОУР ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО12 от 06.07.2022 следует, что работая по сообщению Пантюховой Е.В., он прибыл на место (<адрес>), при этом, музыка не играла, посторонних шумов не было. Рубцов Д.В. от подписи в объяснении отказался.

Согласно объяснений Рубцова Д.В., он отмечал день свой день рождения и музыка действительно играла до 1 часа ночи, но он не знал, что кому-то мешал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку само по себе однократное привлечение Рубцова Д.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» не влечет за собой возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что использование гражданином жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания (ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. п. 12, 18 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленных претерпеваемыми нравственными страданиями, в соответствии со ст.151 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для взыскания компенсации морального вреда может являться и однократное нарушение права гражданина на тишину и покой. Неоднократность и систематичность нарушения указанных прав как обязательное основание для компенсации морального вреда действующим законодательством не установлено.

Как следует из материалов дела, факт противоправного поведения ответчика, связанного с нарушением тишины и покоя окружающих после 22 часов установлен в рамках дела об административном правонарушении, а также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

В пояснениях суду, как ответчик Рубцов Д.В., так и его супруга ФИО14 не отрицали, что 05.07.2022 в вечернее время они праздновали день рождения Рубцова Д.В. в летней кухне на своем земельном участке и слушали музыку. При этом, Рубцов Д.В. на вопросы суда указывал, что музыка ночью не играла, однако данные пояснения противоречит его объяснениям, которые он давал в рамках дела об административном правонарушении. В то же время ФИО15. сообщила суду, что музыка играла до 24 часов или до 01 часа ночи (л.д.64-65).

По мнению судебной коллегии, само по себе громкое воспроизведение музыки в ночное время ответчиком делает невозможным полноценный отдых Пантюховой Е.В., с учетом ее возраста и состояния здоровья, нарушая тем самым охраняемые ст.ст. 150, 151 ГК РФ права истца.

Согласно п. 24, 25, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца вызванных противоправным поведением ответчика, ее возраст и состояние здоровья, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Рубцова Д.В. в пользу Пантюховой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также, с учетом требований ст.88, 98, 100 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Рубцова Д.В. в пользу Пантюховой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы были вызваны необходимостью ее обращения в суд и подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Пантюховой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пантюховой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова Дмитрия Васильевича в пользу Пантюховой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 6 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пантюховой Елены Васильевны отказать.

Председательствующий судья:                     Ю.Б. Тихонова

Судьи:     М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023