Решение по делу № 2-599/2021 от 12.04.2021

Дело (УИД) №60RS0002-01-2021-001927-67

Производство № 2 – 599/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 11 июня 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н. при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием истца Тихомирова А.Е., представителя административного ответчика - ООО «Энергогазстроймонтаж» Митрощенковой А.М., представителя ответчика - МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» Райхель Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Александра Евгеньевича к ООО «Энергогазстроймонтаж», МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Энергогазстроймонтаж», МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» с иском об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Дьяконова в г. Великие Луки. В марте 2021 года рабочими ООО «Энергогазстроймонтаж» по заказу МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» осуществлялись работы по монтажу на фасаде указанного дома газопровода, проходящего транзитом через дом и не имеющего к данному дому никакого отношения. Данные работы проведены без согласования с собственниками жилых помещений указанного дома, а также управляющей организации – ООО «<данные изъяты>», что нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, газовая труба портит внешний вид и несет дополнительную нагрузку на фасад здания. В связи с этим просит обязать ответчиков демонтировать построенный ими газопровод (трубу, кронштейны, анкеры) с указанного дома с устранением ущерба, нанесенного фасаду здания.

Истец Тихомиров А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием об обеспечении бесперебойного газоснабжения домов, которые останутся без газа после демонтажа трубы. Также пояснил, что нарушение его права закреплением на доме данной трубы заключается в отсутствии возможности пользоваться своим имуществом, и в лишении его права голоса при решении вопроса о размещении данной трубы.

Представитель ответчика - ООО «Энергогазстроймонтаж» Митрощенкова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что общество является подрядчиком по заключенному муниципальному контракту № на выполнение работ по реконструкции пересечения проспекта Ленина и улицы Дьяконова с устройством подземных переходов в городе Великие Луки. Работы, предусмотренные данным контрактом осуществляются в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Газовая труба и ранее проходила по фасаду спорного дома, обеспечивая подачу газа в дом, новая труба является неотъемлемой частью сети всей системы газораспределения в данном районе и не ухудшает положения собственников дома, данное проектное решение не явилось новым для собственников дома, данный порядок использования фасада дома уже был установлен ранее. Демонтаж указанной трубы приведет к нарушению прав как собственников данного дома, поскольку дом также снабжается газом через присоединения к ней, так и прав собственников других домов, последовательно подключенных к данной сети.

Представитель ответчика - МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» РайхельТ.З. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что работы по прокладке газопровода производятся в рамках муниципального контракта, заключенного между МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» и ООО «Энергогазстроймонтаж», на основании проектной документации, подготовленной в соответствии с техническими условиями АО «Газпром газораспределение Псков». В рамках данного контракта был осуществлен перенос магистральных сетей газопроводов высокого и низкого давления из пятна застройки, в связи с чем произведена замена точек врезки газопровода, питающих спорный жилой многоквартирный дом № по ул. Дьяконова, жилой многоквартирный № по пр-ту Ленина в г. Великие Луки, а также иные многоквартирные дома. Труба газопровода и ранее проходила по фасаду здания дома № по ул. Дьяконова, изменилось лишь место присоединения жилого дома к системе газоснабжения, перенесенное на другую сторону от дома.

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Газпром газораспределение Псков».

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Псков» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что АО «Газпром газораспределение Псков» собственником газопровода не является, его не проектировало и не строило, а выдало технические условия МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» на переустройство газопроводов, и участвовало в приемке газопровода, как организация, эксплуатирующая сети газораспределения и газопотребления. Требования истца не поддержал, указав, что газопровод обеспечивает газоснабжение жильцов многоквартирных домов.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, по надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом бремя доказывания нарушения права собственности, не связанными с лишением владения, лежит на истце. Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Как установлено судом, Тихомиров А.Е. является собственником квартиры № в доме № по ул. Дьяконова в г. Великие Луки Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УЖКХ Администрации г. ФИО2» (заказчик) и ООО «Энергогазстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции пересечения проспекта Ленина и улицы Дьяконова с устройством подземных переходов в городе Великие Луки, в рамках которого на основании проектной документации, подготовленной в соответствии с техническими условиями АО «Газпром газораспределение Псков» и получившей положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Псковской области», проведены работы по переустройству наружных сетей газопровода, в том числе, по дворовому фасаду здания жилого дома № по ул.Дьяконова в г. Великие Луки проложен газопровод низкого давления параллельно уже существующему.

Согласно объяснениям ответчиков в судебном заседании, которые подтверждаются указанной рабочей документацией, от данного газопровода, произведено подключение жилых многоквартирных домов дома № по ул. Дьяконова и № по ул. Ленина.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). Аналогичные положения содержатся в статьях 246 и 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании статьи 16 ЖК РФ, статьи 244 ГК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества. Согласно установленным пунктом 3 статьи 44 ЖК РФ правилам, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

С учетом вышеприведенных норм, использование части общего имущества многоквартирного дома, в том числе несущих стен дома, в целях установки каких-либо конструкций, оборудования возможно только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Между тем, согласно материалам дела, до установки на этом же фасаде дома новой трубы наружного газопровода в рамках проведения работ по выносу газопровода из пятна застройки подземного пешеходного перехода между домами № по пр-ту Ленина и № по ул. Дьяконова, № по ул. Дьяконова и № по пр-ту Ленина, данный фасад жилого дома № по ул. Дьяконова ранее уже использовался для крепления на нем газопровода низкого давления, что подтверждается имеющейся в материалах дела рабочей документацией наружного газопровода (л.д.127,135, 138,139), при этом законность такого использования фасада дома ранее истцом не оспаривается.

Следовательно, цель и способ использования фасада дома для крепления на нем газопровода низкого давления после проведения работ в рамках выноса газопровода из пятна застройки подземного пешеходного перехода практически не изменились, и при наличии ранее имеющегося согласия на использование фасада дома данным способом, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушения прав собственности истца в несоблюдении порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 44 ЖК РФ.

Порядок пользования общим имуществом жилого дома собственниками помещений в этом доме, в том числе истца, не изменился, поэтому доводы истца о лишении его права пользоваться своим имуществом отклоняются судом.

Кроме того, защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если применение того или иного способа защиты приведет (может привести) к причинению вреда более значительного, чем предотвращенный. В связи с чем, избранный истцом способ защиты должен быть разумным и соразмерным нарушенному праву.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П, в части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Требования истца не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдение баланса интересов сторон, разумности поведения участников гражданских правоотношений, противоречат принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем демонтажа газопровода.

Отсутствие решения общего собрания собственников жилья на прокладку новой трубы параллельно имеющейся в рамках уже сложившегося порядка использования фасада дома для прокладки газопровода не доказывает, что данное обстоятельство нарушает права истца в той степени, что требуется демонтаж спорной трубы, влекущий нарушение прав на газоснабжение собственников, как данного многоквартирного жилого дома, так и дома № № по пр-ту Ленина.

Избранный истцом способ защиты права повлечет отключение потребителей от газопровода, поэтому явно несоразмерен нарушению прав истца, при том, что само по себе местоположение газопровода, расположенного и ранее на фасаде здания, не нарушает права истца на доступ и использование несущих стен здания по назначению.

Доказательств возможности подобного демонтажа газопровода без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что возможна прокладка данной трубы без использования фасада жилого дома, и переподключение абонентов к ней судом отклоняются, поскольку объективных доказательств возможности такого переноса и строительства газопровода истцом не представлено.

Таким образом, отсутствие решения общего собрания собственников на использование фасада дома для прокладки новой трубы газопровода параллельно ранее уже проложенной, в данном конкретном случае не может служить основанием для удовлетворения иска об устранении нарушении права собственника, не связанного с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тихомирова Александра Евгеньевича к ООО «Энергогазстроймонтаж», МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин