Решение от 11.12.2017 по делу № 2-5854/2017 от 13.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5854/2017 по иску Гончаровой Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Кузуб А.В., ООО «Агроскаб-Л» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС2», гос.номер №, под управлением Л.А.В., ТС «ТС1», гос.номер У 775 УО 161 под управлением Кузуба А.В. и ТС «ТС3», гос. номер № под управлением С.А.А., принадлежащее Гончаровой Н.А.. В результате ДТП ТС ТС3 гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС2», гос.номер №, Л.А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № Ф10-16/264 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС3», гос. номер № с учетом износа составляет 2050303, 00 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 1048000, 00 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1002303 рублей, штраф, неустойку, а также судебные расходы.

Определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и дело было направлено на комплексную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «Мерседес Бенц GLS 350», гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 и ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 и ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░