Решение по делу № 2-211/2018 от 27.07.2017

Дело № 2-211/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 апреля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Романа Феофановича, Ворошиловой Татьяны Анатольевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилов Р.Ф., Ворошилова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30.03.2016 года между Ворошиловым Р.Ф., Ворошиловой Т.А. и застройщиком ООО «Альфа» был заключен договор участия в долевом строительстве №199 жилого дома, по которому ООО «Альфа» обязалось передать истцам квартиру. По акту приема – передачи от 17.01.2017 года застройщик ООО «Альфа» передал истцам квартиру по адресу: <адрес>. По мнению истцов, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Согласно заключению экспертов №032717-1ЭЖ от 07.04.2017 года, стоимость работ по устранению недостатков составила 258 465 руб. В связи с изложенным, Ворошилов Р.Ф. и Ворошилова Т.А. в судебном порядке просят взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу в равных долях стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 258 465 руб., неустойку в размере 258 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы на отправку телеграммы 377,90 руб., расходы на оплату юридических услуг 21 975 руб., штраф.

В дальнейшем с учетом заключения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Альфа» в равных долях в пользу Ворошилова Р.Ф. и Ворошиловой Т.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 192 674,98 руб., неустойку в размере 192 674,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, стоимость услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы на отправку телеграммы 377,90 руб., расходы на оплату юридических услуг 21 975 руб., штраф.

В судебное заседание Ворошилов Р.Ф. и Ворошилова Т.А., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте его проведения, не явились, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель истцов – Чистяков К.В. (полномочия в деле) исковые требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при подписании договора на долевое участие в строительстве спорной квартиры его доверители не ознакомлены были с проектной документацией застройщика, в том числе и со Стандартами ООО «Альфа», касающимися отделки жилого помещения. В этой связи, полагал, что для расчета стоимости работ по устранению строительных недостатков необходимо исходить из допущенных застройщиком нарушений договора на долевое участие, без учета стандартов застройщика.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Елизарьев М.Л. (полномочия проверены) возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что после получения претензии истцов, ответчиком 06.07.2017 года письмом №359 был направлен ответ, в котором истцам было предложено безвозмездно устранить все указанные замечания в согласованный с истцами сроки, но истец отказался от данного предложения.

Кроме того, согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве» отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, то есть должны являться существенными. Согласно закону о защите прав потребителей существенным недостатков является недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. При этом документами, представленными истцами в материалы дела, не подтвержден факт существенности выявленных ими недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению.

Каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства, на оценку его качества истцами произведено не было. Поскольку выявленные дефекты отделочных работ не связаны с недостатками, которые при приеме квартиры ни обнаружить, ни предусмотреть невозможно, полагает, что при должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у истцов была. Доказательств того, что обнаруженные истцами недостатки являются неустранимыми, либо для их устранения необходимы несоразмерные расходы, равно как и доказательств непригодности использования квартиры для проживания, в материалы дела не представлено. Представленное истцами досудебное заключение является недостоверным, поскольку основано на нормативных документах, не подлежащих обязательному применению.

В дополнениях к отзыву указано, что поскольку судебным экспертом была достоверно установлена стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составившая 121 806,54 руб., в подтверждение добросовестности осуществления ООО «Альфа» своих гражданских прав, а также договорных и законных обязательств, денежные средства в указанной сумме, в связи с отсутствием платежных реквизитов истцов, были в полном объеме зачислены в депозит судебного департамента. При этом, по результатам досудебного исследования стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 258 465 руб., что выше достоверной суммы более, чем в два раза, что служит подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста, в силу чего оснований для удовлетворения изначально заявленных требований потребителей у застройщика не было. В связи с изложенным просила снизить суммы неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Просил суд взыскать с ответчика расходы истца на подготовку досудебной строительно-технической экспертизы с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии с п.п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. стоимость проведения досудебного исследования относится к судебным расходам и подлежит возмещению в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя просила взыскать с учетом степени разумности и справедливости. Также просила суд взыскать с истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, пропорционально сумме изначально заявленных потребителем требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «БФК Эксперт», ООО СК «Опора», ООО «ПК «СЛМ», надлежаще извещенные судом о дате времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Вместе с тем, неявка надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства третьего лица не лишает суд возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя этого юридического лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № 199 участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес», застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа».

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2016 года пункт 2.3 договора долевого участия изложен в следующей редакции: «Проектная документация на жилой дом представлена в орган осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, в орган уполномоченный на осуществление надзора в области долевого строительства. На момент подписания договора участники долевого строительства ознакомлены с проектной декларацией, документацией на жилой дом (включая внесенные изменения), стандартами ООО «Альфа», а также дополнительно уведомлены о том, что документы размещены в открытом доступе на сайте www.alfakrsk.ru».

По акту приема – передачи от 17.01.2017 года застройщик ООО «Альфа» передал Ворошилову Р.Ф. и Ворошиловой Т.А. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема – передачи квартиры от 17.01.2017 года участниками долевого строительства Ворошиловой Т.А. и Ворошиловым Р.Ф. при осмотре квартиры не высказано замечаний относительно передаваемого объекта долевого строительства, отступлений от условий договора долевого участия, проектной документации не выявлено.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в общую совместную собственность в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, Ворошилов Р.Ф. и Ворошилова Т.А. обратились в экспертную организацию ООО «Техэксперт», оплатив услуги в размере 32 000 руб. Согласно заключению экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков составила 258 465 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручалось судом ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №1877 от 01.12.2017 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционный и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы», ГОСТ 3097-2012, СТО Альфа 2-2010 от 02.08.2010г. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Описанные выше недостатки не являются следствием износа, либо ремонта квартиры. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения <адрес> в соответствии с действующим техническим регламентам составляет 160 846,98 руб., для приведения квартиры в соответствие с условиями договора долевого участия и проекту – 89 978, 54 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению №1876 от 01.12.2017 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих свето – прозрачных конструкций, в <адрес> в г. Красноярске не соответствует, требованиям проектной документации шифр № 017-12-8, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, иным обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 017-12-8, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. В <адрес> в г. Красноярске, имеются строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 017-12-8, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в трёхстворчатом и трех балконных блоках, а так же в трех ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля 31 828 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебным экспертным заключениям, ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с условиями договора и СТО ООО «Альфа» в размере 121 806,54 руб. (89 978,54 руб. + 31 828 руб.), не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика в пользу Ворошилова Р.Ф., Ворошиловой Т.А. расходов на устранение строительных недостатков в квартире, в счет уменьшения цены договора №199 участия в долевом строительстве от 30.03.2016 года, в размере 121 806, 54 руб. (89 978, 54 руб. + 31 828 руб.), в равных долях по 96 337,49руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, поскольку ООО «Альфа» платежным поручением №366 от 26.01.2018 года перечислило указанную сумму на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае до судебного разбирательства, решение суда к принудительному исполнению в данной части обращению не подлежит.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

04.07.2017 года ООО «Альфа» была получена претензия истцов с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму, необходимую для устранения недостатков, а также возмещении расходов на проведение экспертизы и иных расходов.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 15.07.2017 года, однако требования истцов в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» подлежит взысканию в пользу истцов неустойка, исчисленная с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков - 121 806, 54 руб., согласно следующему расчету: 121 806, 54 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 195 дней (период с 15.07.2017 года по 26.01.2018 года день производства выплаты) = 712 568,25 руб. Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 121 806, 54 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу Ворошилова Р.Ф., Ворошиловой Т.А. до 30 000руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу Ворошилова Р.Ф. и Ворошиловой Т.А. в равных долях по 15 000 руб. руб. в пользу каждого.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 1 000 руб. в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 76 903,27 руб., исходя из расчета: ((121 806, 54 руб.+ 30 000 руб. + 2 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб., и взыскивается судом с ООО «Альфа» в пользу каждого из истцов по 10 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №58 от 28.03.2017 года Ворошилов Р.Ф. и Ворошилова Т.А. оплатили ООО «Техэксперт» за составление заключения 32 000 руб.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения расходов, понесенных истцами по оплате досудебного исследования в соответствии с требованиями о разумности переделов судебных расходов, суд отклоняет, поскольку представленные ООО «Альфа» в материалы гражданского дела доказательства более низкой стоимости услуг экспертов по проведению оценки расходов на устранение строительных недостатков по иным жилым помещениям, само по себе не свидетельствует о завышенной стоимости оценки квартиры истцов, проведенной экспертами ТОО «ТехЭксперт». При этом суд исходит из расходов, которые понесены были ответчиком по оплате судебной строительно-технической экспертизы, размер которых составил 44 250руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №032717ДЗ, Ворошилова Т.А. и Ворошилов Р.Ф. в лице представителя Гончаровой Н.Н. оплатили ООО «СудЭксперт» по соглашению на оказание юридической помощи от 27.03.2017 года 21 975 руб., и 377,90 руб. за отправку телеграммы и уведомлением о проведении досудебной экспертизы.

Кроме того, Ворошиловы оформили на имя ООО НЭУ «Судебный Эксперт» нотариальную доверенность для ведения конкретного гражданского дела, оплатив за оформление доверенности по установленному тарифу 1 700руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенный истцами в рамках рассматриваемого спора, составил 56 052,90 руб. (32 000руб.+ 21 975 руб.+ 377,90 руб.+1 700руб.).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Альфа» в пользу истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 35 425,43 руб. (56 052,90 руб. х 63,2% ), по 17 712,76 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая оценочная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно платежному поручению №19 от 17.11.2017 года, стороной ответчика уплачено за проведение судебной экспертизы 44 250 руб. Поскольку требования истцов судом удовлетворены частично, в размере 63,2 %, в пользу ответчика с истцов надлежит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 16 284 руб. (44 250 руб. х 36,8% (100% - 63,2%)) руб., по 8 142 руб. с каждого.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истцы в силу закона были освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 4 236,13 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 4 5036,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошилова Романа Феофановича, Ворошиловой Татьяны Анатольевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Ворошилова Романа Феофановича и Ворошиловой Татьяны Анатольевны в счет соразмерного уменьшения цены договора № 199 долевого участия в строительстве от 30.03.2016 года стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 121 806 рублей 54 копеек (по 60 903 рубля 27 копеек в пользу каждого).

Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Ворошилова Романа Феофановича и Ворошиловой Татьяны Анатольевны в счет соразмерного уменьшения цены договора № 199 долевого участия в строительстве от 30.03.2016 года стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 121 806 рублей 54 копеек (по 60 903 рубля 27 копеек в пользу каждого) к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Ворошилову Роману Феофановичу, Ворошиловой Татьяне Анатольевне денежную сумму 121 806 (сто двадцать одна тысяча восемьсот шесть) рублей 54 копейки (по 60 903 рубля 27 копеек в пользу каждого), внесенную ООО Альфа платежным поручением № 366 от 26.01.2018 года по гражданскому делу № 2-211/2018.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Ворошилова Романа Феофановича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17 712 рублей 76 копеек, а всего взыскать - 43 712 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Ворошиловой Татьяны Анатольевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17 712 рублей 76 копеек, а всего взыскать - 43 712 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ворошиловой Т.А., Ворошилову Р.Ф. – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 536 рублей 13 копеек.

Взыскать с Ворошилова Романа Феофановича в пользу ООО «Альфа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 142 рублей.

Взыскать с Ворошиловой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Альфа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 142 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Судья О.П. Хвалько