Решение по делу № 16-1005/2024 от 12.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-1005/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                7 марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Иванова Валерия Васильевича на вступившие в законную силу постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2023 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 16 октября 2023 г., вынесенные в отношении Иванова Валерия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2023г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 16 октября 2023г.. Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов В.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы Ивановым В.В. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, возражения на жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность виновных лиц.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения закреплено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2022 г. в 8 часов 15 минут на 3 км+970 м автодороги «Кемерово-Новокузнецк» в Кемеровском муниципальном районе Иванов В.В., управляя автомобилем «Митсубиси Л200», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО10 причинен легкий вред здоровью, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 – повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО9 и легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Иванова В.В., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Иванова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о составлении протокола в отсутствие заявителя и неразъяснении ему процессуальных прав, об осмотре места совершения административного правонарушения в его отсутствие, о том, что копия протокола осмотра заявителю не вручалась, а протокол не был прочитан вслух сотрудником ГИБДД, о признании схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, необоснованно не учтено, что причиной дорожно-транспортного происшествия был оторвавшийся кунг, о существенных недостатках заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу по делу, были предметом оценки нижестоящими судами, отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей областного суда не дана оценка доводу заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, опровергается материалами дела. В решении судьи областного суда данный довод получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о том, что судьей областного суда неправомерно отклонены его доказательства (фотографии и распечатки данных системы ГЛОНАСС), которые, по мнению заявителя, подтверждают его версию причин дорожно-транспортного происшествия - из-за оторвавшегося кунга, опровергается показаниями свидетелей. Так, опрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 поясняла о том, что удар о металлическое ограждение имел место, а также о том, что о гололеде на дороге заявителю было известно накануне. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Доводы о том, что управление транспортным средством является профессиональной деятельностью заявителя, носит общественно полезный характер, а также что данный вид деятельности является единственным источником средств существования, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливо, несостоятельны. При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Иванова В.В., его имущественном положении. Наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и отвечает целям наказания, определенным положениями ст. 3.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей областного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2023 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

                 Судья                                 С.Н. Булычева