Решение по делу № 11-29/2011 от 11.04.2011

    Дело № 11-29/2011

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

    19 мая 2011 года

              Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску к , ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л :

Истец Ефремов С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Григорьеву А.Е., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика Григорьева А.Е. ущерб в размере 32436 рублей 81 копейку, расходы по государственной пошлине в размере 1173 рубля 10 копеек, а с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 42421 рубль 33 копейки, государственную пошлину в размере 1472 рубля 64 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков Григорьева А.Е. и ЗАО «МАКС» убытки в размере 10423 рубля 30 копеек, пропорционально взыскиваемых сумм и возвратить расходы по государственной пошлине в размере 416 рублей 93 копейки.

Свои требования истец основывает на том, что 22 июля 2008 года около 10 часов 50 минут на перекрестке ул.Ворошилова – ул.Горького гор.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /В./ регистрационный знак <номер> под управлением истца Ефремова С.В. и /Д./ регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Григорьева А.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Григорьева А.Е., что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО ответчика Григорьева А.Е. при управлении автомобилем /Д./ регистрационный знак <номер>, застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серии ААА <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС в размере 127705 рублей 81 копейка; с утратой товарной стоимости ТС в размере 24731 рубль.

При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в размере 2500 рублей; оплатой отчета о стоимости ремонта ТС; оплатой отчета по УТС – 1500 рублей; оплатой телеграмм: 182 руб. 55 коп., 180 руб. 75 коп., 60 руб., а всего в размере 10423 руб. 30 коп.

<дата> ЗАО «МАКС» произведена выплата в размере 77578 рублей 67 копеек. Невыплаченной остается разница 120000 рублей – 77578 рублей 67 копеек = 42421 рубль 33 копейки.

Невыплаченной ответчиком Григорьевым А.Е. остается разница в размере 32436 рублей 81 копейка (152436 рублей 81 копейка – 120000 рублей).

При рассмотрении дела мировым судьей истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» возражал против заявленных требований, так как ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета, составленного ООО «В.». Стоимость ремонта автомобиля в размере 127706 рублей согласно отчета ООО «Ю.» явно завышена, так как не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе. В отчете завышена стоимость нормо-часа, занижен процент износа транспортного средства; необоснованно включены в расчет стоимости работы по устранению перекоса задних лонжеронов, проема двери задка, каркаса салона.

Ответчик Григорьев С.В. исковые требования не признал, так как представленный истцом отчет о стоимости ремонта автомобиля составлен через два года после ДТП. Считает, что стоимость ремонта автомашины истца, указанная в отчете ООО «Ю.» завышена, однако от проведения по делу автотехнической экспертизы отказался.

Решением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 января 2011 года исковые требования Ефремова С.В. удовлетворены: с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 42421 рубль 33 копейки, государственная пошлина в размере 1472 рубля 64 копейки; 6000 рублей за составление отчета об оценке транспортного средства, а всего взыскано 49893 рубля 97 копеек. С ответчика Григорьева А.Е. в пользу истца взыскан ущерб в размере 32436 рублей 81 копейка, 1500 рублей за составление отчета об утрате товарной стоимости ТС; почтовые расходы в размере 423 рубля 30 копеек, 2500 рублей за составление искового заявления, государственная пошлина в размере 1173 рубля 10 копеек, а всего взыскано 38033 рубля 11 копеек5.

Ответчик ЗАО «МАКС», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит его изменить, так как размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу не может превышать установленный законом лимит гражданской ответственности в 120000 рублей. Мировой судья при вынесении решения взыскал с ЗАО «МАКС» 49893 рубля 97 копеек, включив в указанную сумму 6000 рублей за поведение истцом экспертизы, так как при этом размер страховой выплаты превысит 120000 рублей и составит 126000 рублей. При этом ответчик указывает, что в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Ефремов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев А.Е.      в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит основания к удовлетворению жалобы и изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 июля 2008 года около 10 часов 50 минут на перекрестке ул.Ворошилова – ул.Горького гор.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /В./ регистрационный знак <номер> под управлением истца Ефремова С.В. и /Д./ регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Григорьева А.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии ААА <номер>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева А.Е., который нарушил п.10.1, 9.10, 2.7 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не учел интенсивность движения, скорость, не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем /В./ регистрационный знак <номер>.

Автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчета ООО «В.» <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки /В./, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составит 77578 рублей 67 копеек. Страховая выплата была перечислена на расчетный счет истца <дата>

Не согласившись с размером страховой выплаты истец провел независимую экспертизу в ООО «Ю.», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля /В./ регистрационный знак <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.07.2008г., с учетом износа составит 127705 рублей 81 копейку. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей.

Оценщиком ООО «Ю.» составлен отчет о размере утраты товарной стоимости после повреждения транспортного средства в ДТП, который составит 24731 рубль. За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере 1500 рублей.

На осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Ю.» истец извещал Григорьева А.Е., в связи с чем понес расходы в размере 182 руб. 55 коп. и 30 руб., а также представителя ответчика ЗАО «МАКС» и понес расходы в размере 180 руб. 75 коп. и 30руб.

Для составления искового заявления и обращения в суд истец понес расходы на услуги адвоката в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом понесены расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей, которые оплачены по квитанции от <дата>. <номер>.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи эксперт Г.. показал, что в справке, составленной сотрудниками ОГИБДД, не указано много повреждений транспортного средства, которые также не указаны в отчете, составленном ООО «В.», однако механические повреждения являются результатом произошедшего ДТП. Примененная ООО «В.» стоимость нормы-часа в размере 350 рублей не соответствует модели и году выпуска автомашины истца.

Ответчиками Григорьевым А.Е. и ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, опровергающих данные отчеты, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности представленных отчетов с учетом компетентности эксперта, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

При определении размера ущерба, связанного    с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля /В./ регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, мировой судья обоснованно руководствовался заключениями, составленными ООО «Ю.» о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП, а также размере утраты товарной стоимости ТС.

При разрешении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 120000 рублей, а с ответчика Григорьева А.Е. в размере, превышающим установленный законом лимит страховой выплаты.

При этом суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом произведенной в пользу истца страховой выплатой в размере 77578 рублей 67 копеек, а также оплатой услуг независимой экспертизы в размере 200 рублей, на основании которого и была произведена выплата страхового возмещения, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере 42221 рубль 33 копейки (120000 рублей – 77778 рублей 67 копеек).

С ответчика Григорьева А.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный со стоимостью ремонта транспортного средства в размере 7705 рублей 81 копейка (127705 рублей 81 копейка – 120000 рублей), а также размер утраты товарной стоимости ТС 24731 рубль, а всего в размере 32436 рублей 81 копейка, то есть в размере заявленных истцом требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

         В ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде, истцом Ефремовым С.В. были понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчетов ООО «Юником» о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП, а также размере утраты товарной стоимости ТС.

          Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: за составление отчета о стоимости ремонта подлежит взысканию с ответчика Григорьева А.Е. – 900 рублей, а с ответчика ЗАО «МАКС» - 5100 рублей.

         При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ЗАО «МАКС», что понесенные истцом расходы в размере 6000 рублей должны быть включены в размер страховой выплаты, поскольку это стоимость независимой экспертизы, которая в соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит в размер страховой выплаты.

Согласно вышеуказанного закона в размер страховой выплаты включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой страховой компанией произведена страховая выплата. Из квитанции на погашение требования страховщика в порядке регресса по договору ААА <номер> следует, что Григорьев А.Е. возместил ЗАО «МАКС» произведенные выплаты по договору ОСАГО в размере 77778 рублей 67 копеек, в которую включены расходы по проведению экспертизы в размере 200 рублей.

Понесенные истцом расходы в размере 6000 рублей за составление отчета о стоимости ремонта транспортного средства относятся к убыткам, связанным с обращением в суд и рассмотрением дела в суде.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 1425 рублей, за составление отчета о стоимости ремонта ТС – в размере 5100 рублей, за вызов эксперта в судебное заседание – 855 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 75 копеек, 30 рублей за изготовление копии телеграммы, а всего в размере 7590 рублей 75 копеек.

С ответчика Григорьева А.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 1075 рублей, за составление отчета о стоимости ремонта ТС – в размере 900 рублей, за составление отчета об УТС – 1500 рублей, за вызов эксперта в судебное заседание – 645рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 55 копеек, 30 рублей за изготовление копии телеграммы, а всего в размере 4332 рубля 55 копеек.

Суд считает необходимым с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1466 рублей 64 копейки, с ответчика Григорьева А.Е. – 1173 рубля 10 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску     к , ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – изменить.

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу страховую выплату в размере 42221 рубль 33 копейки, судебные расходы в размере 7590 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 1466 рублей 64 копейки, всего взыскать – 51278 рублей 72 копейки.

Взыскать с в пользу возмещение ущерба в размере 32436 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 4332 рубля 55 копеек, государственную пошлину в размере 1173 рубля 10 копеек, всего взыскать – 37942 рубля 46 копеек.

          Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Председательствующий:                                    И.С. Фетисова