Решение по делу № 33-6079/2020 от 30.06.2020

Судья Сабурова О.А. дело № 33-6079/2020

25RS0029-01-2020-000864-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Гетьман Е.И.

с участием прокурора Румянцева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодюка Андрея Анатольевича к ОАО «РЖД» ДВОСТ ДТ Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Солодюка Андрея Анатольевича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2020 года, которым исковые требования Солодюка Андрея Анатольевича к ОАО «РЖД» ДВОСТ ДТ Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения Солодюка А.А.,представителя ответчика Кожевой А.С., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солодюк А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «РЖД» ДВОСТ ДТ Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика в должности инженера по охране окружающей среды (эколог) II категории с 27 сентября 2017 года. Приказом № 414 от 09.10.2019 трудовой договор прекращен с 23.10.2019 по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен 23 октября 2019 года в период временной нетрудоспособности, при этом отсутствующий работник, должность которого он временно занимал, вышел на работу с 1 ноября 2019 года.

Истец просил суд восстановить его на работе в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск в штатной должности работника депо, с учетом ФЗ от 03.10.2018г. № 352-ФЭ, как лицо, предпенсионного возраста с 25.10.2019, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Солодюк А.А. также просил восстановить срок для подачи иска в суд, ссылаясь на уважительные причины его пропуска.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, по указанным основаниям отказать в удовлетворении иска, так как он пропущен истцом без уважительных причин. Трудовая книжка вручена истцу вручена 05.12.2019 по его заявлению, а в суд иск подан 05.02.2020. Считал, что у истца было достаточное количество времени для обращения с иском в суд.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что после выдачи ему трудовой книжки, он обратился в месячный срок в суд 26.12.2019, на что получил ответ, что документы лично не принимаются, их необходимо отправить почтой. В этот же день он направил по почте иск в суд, с учетом праздничных дней иск зарегистрирован 09.01.2020, который был судом оставлен без движения и в последующем возвращен. Устранить недостатки, указанные судом, не смог, так как определение судьи об оставлении искового заявления без движения, получил 27.01.2020. Повторно иск подал в суд 05.02.2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Солодюк А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе, без установления фактических обстоятельств дела, незаконным, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что истец 27 сентября 2017 года был принят временно на работу к ответчику на должность инженера по охране окружающей среды (эколог) II категории. Приказом № 10 от 12.01.2018, переведен с 12.01.2018 по 10.11.2020 в технический отдел, на период отпуска по уходу за ребенком инженера по охране окружающей среды (эколог) Путий О.П.

Приказом № 414 от 09 октября 2019 года трудовой договор с истцом был прекращен, он уволен с 23.10.2019 по истечение срока трудового договора по ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 9 октября 2019 года.

В день увольнения 23.10.2019 истцом трудовая книжка получена не была, в связи чем ответчиком 25.10.2019 почтой было направлено соответствующее уведомление истцу. Согласно пояснениям сторон трудовая книжка фактически была получена истцом 5 декабря 2019 года, в день обращения с заявлением о выдаче копии кадровых документов. Из пояснений истца следует, что он полагал, что до указанной даты ответчик предоставит ему другое место работы, поэтому не забирал документы. Согласно пояснениям представителя ответчика, копия приказа об увольнении была вручена истцу 20.12.2019 по его заявлению истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солодюка А.А., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что один месяц для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении следует исчислять со дня выдачи истцу трудовой книжки, то есть с 5 декабря 2019 года.

Оспаривая законность принятого судом решения, Солодюк А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан вывод о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, без учета всей совокупности обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Солодюком А.А. срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ необоснованно не были приняты во внимание.

Признавая причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что приведенные истцом причины пропуска процессуального срока, не свидетельствуют о том, что истец объективно не мог обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, временная нетрудоспособность истца имела место до выдачи истцу трудовой книжки (05.12.2020), то обстоятельство, что он ранее подавал исковое заявление в суд о восстановлении на работе, которое 13.01.2020 оставлено судьей без движения, а затем 28.01.2020 возвращено истцу в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67,71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Солодюку А.А. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении ходатайства стороны в споре о применении срока исковой давности, ссылался на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им пропущен не был, поскольку он в пределах установленного законом срока, после получения трудовой книжки 05.12.2019, а именно 26.12.2019 направил исковое заявление о восстановлении на работе по почте в Уссурийский районный суд. Указанное исковое заявление было оставлено судьей определением от 13.01.2020 года без движения в связи с тем, что им не были представлены документы, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами ответчику и не представлен расчет требований, предоставлен срок до 27.01.2020 для исправления недостатков. Указанное определение судьи он не получал, так как выехал в г. Владивосток к сестре. Определение об оставлении искового заявления без движения получил лично в суде, обеспокоившись тем, что его не вызывают в суд. Был объективно лишен возможности исправить недостатки искового заявления в указанный судьей срок. При этом определением от 28.01.2020 на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было возвращено. Повторно он обратился с иском в суд 05.02.2020.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец по уважительной причине пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что первоначально истцом подан иск в суд о восстановлении на работе в месячный срок. Довод Солодюка А.А. о том, что он по объективным причинам не смог выполнить указание судьи об устранении недостатков искового заявления, поданного в суд 26.12.2020 года, так как определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 13.01.2020 года не получал, подтвержден материалом -10\2020. Из которого следует, что 25.01.20 года заказное письмо с уведомлением за истечением срока хранения, было возвращено в Уссурийский районный суд. 30 января 2020 года Солодюк А.А. получил копию определения о возвращении искового заявления от 28.01.2020 с приложенными документами.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся заявленных истцом требований, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом отказано в иске без установления и исследования фактических обстоятельств дела, то решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Солодюка Андрея Анатольевича к ОАО «РЖД» ДВОСТ ДТ Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи