Решение по делу № 33-2647/2020 от 12.03.2020

Строка № 045 г, г/п 0 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Попова Т.В.            Дело № 33-2647/2020                    18 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кручинкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БоморТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца Кручинкина А.А. – Анциферова А.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2019 года по делу № 2-2736/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кручинкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БоморТ» (далее – ООО «БоморТ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2018 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 32/18 на сезонные работы на период навигации теплохода «Лида». 21 февраля 2019 года трудовые отношения прекращены. За период с 01 января 2019 года по 21 февраля 2019 года ему не выплачена заработная плата в размере 25 882 рубля 50 копеек из расчета нормальной продолжительности ежедневной работы (смены). В связи с изложенным, просил взыскать с общества задолженность по заработной плате в размере 25 882 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Анциферов А.Ю., действующий на основании доверенности, неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с ООО «БоморТ» в пользу Кручинкина А.А. задолженность по заработной плате в размере 96 008 рублей 74 копейки (включая оплату сверхурочной работы), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 22 февраля 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 13 848 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представитель ООО «БоморТ» Королев Е.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Полагал, что задолженность по заработной плате за январь-февраль 2019 года у ответчика отсутствует. По письму от 18 февраля 2019 года № 36 Константинов А.С. 19 февраля 2019 года перечислил истцу 20 000 рублей в счет заработной платы за февраль 2019 года. 04 февраля 2019 года капитаном судна «Лида» выдана истцу заработная плата за январь 2019 года в размере 15 000 рублей. Во время работы истца теплоход «Лида» находился на ремонте, как таковой работы не было, все находящиеся на борту работники по очереди несли вахту. Истец работал по 8 часов в день.

Истец Кручинкин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Анциферов А.Ю. исковые требования поддержал. После перерыва, объявленного в судебном заседании, в суд не явился.

Представитель ответчика Королев Е.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. После перерыва, объявленного в судебном заседании, в суд не явился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                                 от 24 декабря 2019 года исковые требования Кручинкина А.А. к ООО «БоморТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «БоморТ» в пользу Кручинкина А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 37 053 рубля 15 копеек с указанием на неисполнение решения в данной части. Помимо указанного, с ООО «БоморТ» в пользу Кручинкина А.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22 февраля 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 3 904 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 16 904 рубля 78 копеек. В удовлетворении исковых требований Кручинкина А.А. к ООО «БоморТ» о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказано. С ООО «БоморТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 729 рублей.

С данным решением не согласился представитель истца Кручинкина А.А. – Анциферов А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности указывает, что размер невыплаченной заработной платы за заявленный период с учетом сверхурочных работ, а также работ в нерабочие и праздничные дни составляет 96 008 рублей 74 копейки, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 22 февраля 2019 года по 18 сентября 2019 года - 13 848 рублей 32 копейки, исходя из установленного с 17 декабря 2018 года размера ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,75 процентов годовых. Полагает, что размер достаточной денежной компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей. Указывает на несение судебных расходов по делу в сумме 30 000 рублей, определенной сторонами договора оказания юридических услуг. Ссылается на то обстоятельство, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены и не были исследованы. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения толкования норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кручинкин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата за январь-февраль 2019 года, считает, что оплате подлежали 12 часов в день, а не 8. В действительности он работал по 12 часов в день, без выходных, отработанные часы капитаном судна указывались в табеле. Также полагает, что факт его работы по 12 часов в день подтверждается показаниями допрошенного свидетеля

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сверхурочной признается работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены) а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

По смыслу приведенных законоположений, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Нормальное число рабочих часов за учетный период, как следует из ст. 104 ТК РФ, определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени. Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то соответственно и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

Частью 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Судом установлено, что в период с 23 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года истец Кручинкин А.А. работал в ООО «БоморТ» в должности боцмана на теплоходе «Лида». Условиями заключенного между сторонами трудового договора от 23 ноября 2018 года № 32/18 истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной смены – 8 часов по графику несения вахт. Также установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно представленным ответчиком табелям рабочих дней, в январе 2019 года Кручинкиным А.А. отработано 248 рабочих часов (при норме 136 рабочих часов), феврале 2019 года – 168 рабочих часов (при норме 159 рабочих часов). При этом ежедневная продолжительность рабочего времени истца не превышала 8 часов, т.е. той продолжительности, которая определена трудовым договором.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета заработной платы истца за спорный период с применением положений ст. 152 ТК РФ.

С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно указал суд первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств факта работы истца в январе и феврале 2019 года по 12 часов в день, привлечения к сверхурочной работе. Представленные табели рабочих дней, расчетные листки подтверждают факт работы истца по 8 часов в день без выходных. При этом оплата истцу отработанного времени ответчиком произведена, в том числе произведена оплата и выходных и праздничных дней, правильность оплаты которых истцом не оспаривается.

Ссылки истца на показания свидетеля Тарасенко С.А., судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что его показания опровергаются письменными документами. Кроме того, данный свидетель не работал на судне до 23 января 2019 года.

Ссылки истца на то, что капитан указывал в табелях количество отработанных ежедневно часов как 12, опровергаются представленными табелями, подписанными капитаном судна.

Таким образом, утверждения истца о его привлечении работодателем к сверхурочным работам не нашли своего подтверждения. Представленными в материалы документами подтверждается, что за весь период работы у ответчика истец к сверхурочной работе не привлекался, соответствующих распоряжений и приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось.

Учитывая отсутствие доказательств того, что истец выполнял работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени по распоряжению работодателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 152 ТК РФ является правильным.

Судебная коллегия также отвергает доводы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку указанные доводы основаны лишь на исчислении таковой от суммы заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы. Между тем, расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ произведен судом первой инстанции верно, исходя суммы выплат, причитающихся работнику при увольнении, но не выплаченных работодателем вовремя. Расчет произведен с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной с учетом изменения ее размера согласно Указаний Центрального Банка Российской Федерации, за период с момента возникновения обязательства 22 февраля 2019 года по дату фактической выплаты 18 сентября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения, поскольку размер взысканной суммы компенсации морального вреда судом определен с учетом принципа разумности и соразмерности, всех обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в полном размере, поскольку взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены судом на предмет их необходимости, оправданности и разумности. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кручинкина А.А. – Анциферова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова