Решение по делу № 22К-874/2020 от 06.07.2020

Судья Н.Е. Деготь № 22к-874/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого Голубева М.Г., защитников обвиняемого - адвокатов Хомени А.В. и

Сайконена В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомени А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года, которым

Голубеву М. Г., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в городе (...), не имеющему судимости, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 22 сентября 2020 года, включительно, и оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Хомени А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обвиняемого Голубева М.Г. и адвоката Сайконена В.В., согласившихся с доводами поданной апелляционной жалобы и просивших об изменении обвиняемому меры пресечения, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Голубев М.Г. органом предварительного следствия обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации) и незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере, в период с 28 января 2015 года до 11 января 2018 года.

23 октября 2019 года следственным отделением Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия (далее СО УФСБ России по РК) в отношении Б.Е.Н., К.Н.Н., К.Д.В., Н.А.А. и Т.Э.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, с которым в тот же день соединены в одно производство два уголовных дела, возбужденных СО УФСБ России по РК по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении К.Н.Н. Голубева, К.Д.В., Н.А.А. и Т.Э.О..

23 октября 2019 года Голубев задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а 24 октября 2019 года Петрозаводским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлён 18 марта 2020 года Петрозаводским городским судом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 22 июня 2020 года, включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз продлён 15 мая 2020 года на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 23 сентября 2020 года.

15 июня 2020 года в Петрозаводский городской суд поступило согласованное начальником следственного управления УФСБ России по РК постановление старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по РК Р.А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голубева на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 22 сентября 2020 года, включительно, с указанием на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей по делу необходимо: продолжить допросы обвиняемых К.Н.Н., К.Д.В., Н.А.А. и Б.Е.Н.; допросить в качестве свидетелей не менее 30 лиц из числа «клиентов» преступного сообщества - номинальных директоров «лжепредпринимателей», поставщиков наличных средств, лиц, оказывавших содействие преступному сообществу, участников оперативно-розыскных мероприятий, в том числе за пределами места производства предварительного следствия (Республики Карелия); провести не менее десяти очных ставок между обвиняемыми и свидетелями по делу; получить ответы на направленные запросы и поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий из оперативных подразделений УФСБ России по Республике Карелия и МВД по Республике Карелия; завершить осмотры предметов и документов, полученных в результате осуществления сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия и МВД по Республике Карелия оперативно-розыскной деятельности, а также изъятых в ходе производства следственных действий по уголовному делу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, направленные на всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. Кроме того, по мнению органа предварительного следствия, избранная в отношении Голубева мера пресечения не может быть изменена, и, поскольку Голубев обвиняется в совершении в течение длительного времени из корыстных побуждений двух тяжких преступлений, одно из которых связано с посягательством на общественную безопасность, имеет, согласно оперативным сведениям, обширные связи в криминальных кругах, привлекался к уголовной ответственности, а также неоднократно привлекался к административной ответственности, является обладателем действующего заграничного паспорта, выезжав 8 августа 2019 года за пределы Российской Федерации, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования путём вступления в сговор с установленными по делу свидетелями, являющимся знакомыми Голубева, располагающими сведениями о его противоправной деятельности с целью дачи ими выгодных для Голубева показаний или формирования ему ложного алиби, оказав на них давление.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 16 июня 2020 года доводы ходатайства следователя признаны обоснованными, и срок содержания под стражей обвиняемого Голубева продлён на период, указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменя А.В. в интересах обвиняемого Голубева, ссылаясь на положения пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, разъяснения в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УПК РФ, регламентирующие право на свободу и личную неприкосновенность, не проверена обоснованность обвинения в причастности Голубева к совершению инкриминируемых преступлений, формально исследованы представленные следователем материалы, не исследовано предыдущее поведение обвиняемого, сторона защиты была ограничена в выступлениях в обоснование своей позиции, и в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические доводы и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания Голубева под стражей. Заявляет, что в ходе судебного заседания ни участвовавшим прокурором, ни следователем документально не обосновано ни одного обстоятельства невозможности избрания более мягкой меры пресечения Голубеву, который к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД за правонарушения, которые не являются общественно-опасными, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, а показания оперативных сотрудников Ф.Ф.М. и Ш.А.А. о причастности обвиняемого к преступлениям не могут быть объективными, так как основаны на предположениях, и ввиду заинтересованности оперативных сотрудников в следствии. Отмечает, что Голубев женат, иного гражданства, кроме российского, не имеет, до заключения под стражу был трудоустроен, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством Республики Карелия, на иждивении Голубева находятся престарелые родители, отец Голубева является инвалидом и нуждается в медицинском, опекунском уходе, сам Голубев страдает тяжёлым заболеванием коленных суставов, требующим оперативного медицинского вмешательства в условиях специализированной клиники, поскольку надлежащее лечение и профилактика в условиях следственного изолятора не проводятся, кроме того, Голубев имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации в г. Петрозаводске и жильё в собственности, угрозы для общества не представляет, при этом, четырём обвиняемым из шести по уголовному делу мера пресечения изменена на более мягкую, находя незначительной роль Голубева в инкриминируемых преступлениях, одно из которых, предусмотренное ст. 172 УК РФ, является экономическим, по которому не допускается избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что риск продолжения Голубевым какой-либо противоправной и антиобщественной деятельности отсутствует, оказать воспрепятствование судебному следствию путём давления на свидетелей или скрыться, находясь на домашнем аресте либо при наложении судом на обвиняемого запрета определённых действий, Голубев не сможет, в настоящее время у Голубева отсутствуют какие-либо возможности повлиять на ход следствия, а также отсутствует риск вмешательства Голубева в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях «судебного расследования» уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить с избранием обвиняемому Голубеву меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Равпук А.Ч. считает, что оснований для изменения избранной обвиняемому Голубеву меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён свыше двух месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона органом предварительного следствия и судом соблюдены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, учёл, что суду были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Голубева под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Необходимость проведения вышеуказанных процессуальных и следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом при рассмотрении ходатайства следователя, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции разумным.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом необходимость проведения по уголовному делу, в рамках которого к уголовной ответственности за совершение преступления в составе организованного преступного сообщества привлекаются шесть лиц, значительное количество, объём следственных и иных процессуальных действий, судебных экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной обвиняемому Голубеву меры пресечения не имеется, при этом, судом обоснованно указано на то, что Голубев по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений. При этом, как это следует из содержания постановления о привлечении Голубева в качестве обвиняемого, наряду с преступлением, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ему инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, которая не подпадает под требования ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ.

Порядок задержания Голубева, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Голубева, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные следователем материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Голубев, который до заключения под стражу неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, выезжал в 2019 году за пределы Российской Федерации, по оперативной информации имеет обширные связи в криминальных кругах, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также с учётом его знакомства со многими участниками производства по делу, высказанных некоторыми из них опасений за свою безопасность, может воспрепятствовать производству по делу путём вступления в сговор с установленными по делу свидетелями с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний, оказав на них давление, а также путём сокрытия и уничтожения доказательств – предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что указанные органом предварительного следствия обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайств. Поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с этими доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому Голубеву срока содержания под стражей.

Оснований не соглашаться с правильностью приведённых в обжалуемом постановлении выводов суда не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Голубеву мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.

Приведённые адвокатом Хоменей А.В. в апелляционной жалобе доводы и другие обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемому Голубеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого Голубева под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голубева судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного постановления.

Нарушений прав обвиняемого Голубева, предусмотренных Конституцией Российской Федерацией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, и изменение обвиняемому меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому Голубеву избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Хомени А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Голубеву М. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хомени А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк