Решение по делу № 33-3-1249/2023 от 12.01.2023

Судья Самойлов С.И. дело № 2-4516/2022, 33-3-1249/2023

УИД26RS0001-01-2022-007912-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ясониди Д.Н. по доверенности Арустамян Л.Р. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ясониди Д.Н. к Кононовой Н.В., Шляхову А.А. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Ясониди Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кононовой Н.В., Шляхову А.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ясониди Д.Н. и Шляхов А.А. заключили брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя. В ноябре 2015 года Ясониди Д.Н. и Шляхов А.А. совместно приобрели недвижимое имущество, а именно: земельный участок кадастровый №, назначение: для проектирования и строительства объектов производственного назначения, площадь 9509 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>; растворобетонный узел (площадка хранения инертных материалов № 1, площадью застройки – 1 377,5кв.м., растворный узел со складом цемента (емкостью 45 тонн), № 2, площадью застройки - 57,6 кв.м; бетонный узел со складом цемента (емкость 540 тонн), №3, площадью застройки - 391,7кв.м, назначение: сооружение, площадь общая 1826,8 кв.м, количество этажей 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, площадь общая 401,6 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере Е помещения №№ 13-18, этаж: 1, адрес: <адрес>, кадастровый №. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, без согласия Ясониди Д.Н., Шляхов А.А. заключил с Кононовой И.В. сделку - договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которой в обеспечение возврата по договору займа Шляхов А.А. передал в залог Кононовой Н.В. объекты недвижимого имущества: земельный участок кадастровый №, назначение: для проектирования и строительства объектов производственного назначения, площадь 9 509 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, в квартале 472; растворобетонный узел (площадка хранения инертных материалов № 1, площадью застройки – 1 377,5 кв.м, растворный узел со складом цемента (емкостью 45 тонн), № 2, площадью застройки - 57,6 кв.м; бетонный узел со складом цемента (емкость 540 тонн), № 3, площадью застройки - 391,7 кв.м, назначение: сооружение, площадь общая 1826,8 кв.м, количество этажей 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, площадь общая 401,6 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере Е помещения №№-13-18, этаж: 1, адрес: <адрес>, кадастровый №. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в регистрационной палате в нарушение требований закона, а именно без предоставления согласия супруги на передачу совместно нажитого имущества в залог. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен. При этом на момент расторжения брака Ясониди Д.Н. и Шляхов А.А. совместное имущество не делили, определившись, что истец будет получать денежные средства на содержание детей исходя из арендных платежей от аренды помещений. Кроме того, сторонами был согласован процесс раздела совместного имущества - а именно 1/2 доля от продажи достается каждому из супругов, в связи с чем иных споров не было. В мае 2022 года истец обратилась к Шляхову А.А. с предложением о продаже совместного имущества, в виду серьезных финансовых затруднений. Между тем, Шляхов А.А. сообщил истцу о том, что их имущество продать невозможно, ввиду его нахождения в залоге у Кононовой Н.В. Просила признать недействительной сделку Шляхова А.А. с Кононовой Н.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: земельный участок кадастровый №, назначение: для проектирования и строительства объектов производственного назначения, площадь 9509 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, в квартале 472; растворобетонный узел (площадка хранения инертных материалов № 1, площадью застройки – 1 377,5 кв.м, растворный узел со складом цемента (емкостью 45 тонн), № 2, площадью застройки - 57,6 кв.м; бетонный узел со складом цемента (емкость 540 тонн), № 3, площадью застройки - 391,7 кв.м, назначение: сооружение, площадь общая 1826,8 кв.м, количество этажей 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, площадь общая 401,6 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере Е помещения №№-13-18, этаж: 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись о регистрации сделки об обременении указанного имущества.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано

В апелляционной жалобе представитель истца Ясониди Д.Н. по доверенности Арустамян Л.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Ясониди Д.Н. и Шляхов А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака, в ноябре 2015 года, супругами приобретено недвижимое имущество, а именно: земельный участок кадастровый №, назначение: для проектирования и строительства объектов производственного назначения, площадь 9 509 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, в квартале 472; растворобетонный узел (площадка хранения инертных материалов № 1, площадью застройки – 1 377,5 кв.м, растворный узел со складом цемента (емкостью 45 тонн), № 2, площадью застройки - 57,6 кв.м; бетонный узел со складом цемента (емкость 540 тонн), № 3, площадью застройки - 391,7кв.м, назначение: сооружение, площадь общая 1826,8 кв.м, количество этажей 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, площадь общая 401,6 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере Е помещения №№ -13-18, этаж: 1, адрес: №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ, без согласия Ясониди Д.Н., Шляхов А.А. заключил с Кононовой И.В. сделку - договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которой в обеспечение возврата по договору займа Шляхов А.А. передал в залог Кононовой Н.В. объекты недвижимого имущества: земельный участок кадастровый №, назначение: для проектирования и строительства объектов производственного назначения, площадь 9 509 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>; растворобетонный узел (площадка хранения инертных материалов № 1, площадью застройки – 1 377,5 кв.м, растворный узел со складом цемента (емкостью 45 тонн), № 2, площадью застройки - 57,6 кв.м; бетонный узел со складом цемента (емкость 540 тонн), № 3, площадью застройки - 391,7 кв.м, назначение: сооружение, площадь общая 1826,8 кв.м, количество этажей 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, площадь общая 401,6 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере Е помещения №№ 13-18, этаж: 1, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в регистрационной палате в нарушение требований закона, а именно без предоставления согласия супруги на передачу совместно нажитого имущества в залог. Истец о состоявшейся сделке не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супругу не давала. Ранее данное согласие она выдавала для заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, который не состоялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стороны по сделке при залоге недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора залога.

Также суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ясониди (Шляхова) Д.Н. дала согласие Шляхову А.А. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств дела.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Частью 2 ст. 253 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридический лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов. В связи с указанным, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с п. 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие Ясониди Д.Н. на совершение, поскольку на момент совершения сделки Ясониди Д.Н. и Шляхов А.А. находились в браке.

Между тем это не было учтено судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ не основан на законе.

Из представленного в материалах дела нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ Ясониди (Шляхова) Д.Н. дала согласие Шляхову А.А. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: земельного участка, назначение: для проектирования и строительства объектов производственного назначения, площадь: 9 509 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>; растворобетонного узла (площадка хранения инертных материалов № 1, площадью застройки – 1 377,5 кв.м, растворный узел со складом цемента (емкостью 45 тонн), № 2, площадью застройки - 57,6 кв.м; бетонный узел со складом цемента (ёмкость 540 тонн), № 3, площадью застройки - 391,7кв.м, назначение: сооружение, площадь: общая 1 826,8 кв.м, количество этажей: 0. Адрес (местоположение): <адрес>; помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 401.6 кв. м., номера на поэтажном плане: в литере Е помещения №№ 13-18, этаж: 1, адрес: <адрес>.

Как следует из ответа нотариуса Глазуновой Е.Н. по Ставропольскому городскому нотариальному округу № 920 от 05 октября 2022 года, по правилам статьи 157-1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дается согласие. Исходя из буквального толкования нормы статьи 157.1 ГК РФ следует, что согласие супруга дается на конкретную сделку на определенных условиях. Соответственно, для передачи совместно нажитого имущества в залог, в согласии супруга указываются кроме передаваемого в залог имущества условия договора залога (ипотеки), а также условия кредитного или заемного обязательства, в обеспечении которого имущество передается в залог. Срок действия согласия законодательством не установлен. Представляется, что оно действует до совершения другим супругом сделки, на заключение которой оно выдавалось, или до его отмены, при условии, что сделка еще не заключена.

Таким образом, на основании представленных материалов дела, факт отсутствия согласия супруга на заключение оспариваемой сделки является доказанным, выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование довод истец указывает, что узнала о сделке лишь в мае 2022 года.

Представленные материалы дела не опровергают доводов истца, о том, что о заключении договора залога она знала ранее указанной даты, сторонами также указанные доводы не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в виду чего решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 октября 2022 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 октября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ясониди Д.Н. к Кононовой Н.В., Шляхову А.А. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между Шляховы А.А. и Кононовой Н.В. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый №, назначение: для проектирования и строительства объектов производственного назначения, площадь: 9 509 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>;

- растворобетонный узел (площадка хранения инертных материалов № 1, площадью застройки – 1 377,5 кв.м, растворный узел со складом цемента (емкостью 45 тонн), № 2, площадью застройки - 57,6 кв.м; бетонный узел со складом цемента (емкость 540 тонн), № 3, площадью застройки - 391,7 кв.м, назначение: сооружение, площадь: 1826,8 кв.м, количество этажей: 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 401,6 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере Е помещения №№ -13-18, этаж: 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделки об обременении, следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый №, назначение: для проектирования и строительства объектов производственного назначения, площадь: 9 509 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>;

- растворобетонный узел (площадка хранения инертных материалов № 1, площадью застройки – 1 377,5 кв.м, растворный узел со складом цемента (емкостью 45 тонн), № 2, площадью застройки - 57,6 кв.м; бетонный узел со складом цемента (емкость 540 тонн), № 3, площадью застройки - 391,7 кв.м, назначение: сооружение, площадь: 1826,8 кв.м, количество этажей: 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 401,6 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере Е помещения №№ -13-18, этаж: 1, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года.