Решение по делу № 8Г-983/2019 [88-1625/2019] от 17.10.2019

Дело № 88-1625/2019 (№ 8Г-983/2019)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0006-01-2018-005414-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Сосны» к Ткаченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму взносов за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2641/2018), по кассационной жалобе Ткаченко А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав Ткаченко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – Полянской Т.П., действующей по доверенности от 11 апреля 2018 года, возразившей против доводов кассационной жалобы, и представившей письменную позицию относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

дачное некоммерческое товарищество «Сосны» (которое с 6 декабря 2018 года именуется – товариществом собственников недвижимости «Сосны») обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к Ткаченко А.А. и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры за 2015 – 2017 годы в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период по 14 июня 2018 года включительно в размере <данные изъяты> коп., с взиманием процентов, начиная с 15 июня 2018 года по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и оплаты вознаграждения представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, не являющийся членом товарищества, и не заключивший с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры истца, фактически пользуется объектами инфраструктуры истца в связи с расположением земельного участка и жилого дома на территории, обслуживаемой истцом.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Сосны» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска (о взыскании процентов на будущее) истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по апелляционной жалобе Ткаченко А.А. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принять новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Ткаченко А.А. указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истец изначально имел наименование – товарищество по коллективному ведению подсобного хозяйства «Сосны», в дальнейшем менял свое наименование на: некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков «Сосны», дачное некоммерческое товарищество «Сосны», а с 6 декабря 2018 года – товарищество собственников недвижимости «Сосны». Уставом истца на момент его обращения в суд первой инстанции было предусмотрено, что дачное некоммерческое товарищество «Сосны» осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный адрес также является адресом места нахождения истца и истец осуществляет свою хозяйственную деятельность по этому адресу. Причем до 11 ноября 2006 года ответчик являлся членом некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков «Сосны» и был исключен из состава членов решением от 11 ноября 2006 года годового общего собрания, проводимого в форме собрания уполномоченных, в связи с невыполнением положений Устава товарищества.

По вышеназванному адресу расположены земельные участки членов товарищества и лиц, осуществляющих индивидуальное землепользование, а также дороги и проезды общего пользования, объекты электросетевого хозяйства (включая опоры электроосвещения), газовые сети, водопровод, иное имущество, расположенное на земельных участках общего назначения, именуемых в обжалованных судебных постановлениях – территорией истца.

Хозяйственная деятельность, осуществляемая истцом, заключалась в уборке, эксплуатации, ремонте дорог общего пользования, содержании и обслуживании электросетей, газовых сетей, водопровода, обеспечении уличного электроосвещения, охране территории общего назначения, покосе травы в местах общего пользования. Вышеназванные объекты инфраструктуры находились на полном содержании истца до разрешения вопроса об их передаче другим лицам. Так, объекты электросетевого хозяйства содержались истцом до момента их передачи в ПАО «МОЭСК» в декабре 2016 года; сети газоснабжения содержались истцом до момента их передачи министерству государственного имущества Московской области в июле 2017 года.

В связи с несением расходов на содержание объектов инфраструктуры и территории общего назначения, истцом ежегодно решениями общих собраний членов устанавливались взносы за пользование объектами инфраструктуры и утверждались приходно-расходные сметы. При этом в каждом таком решении, взносы устанавливались в одинаковом размере – как для членов товарищества, так и для лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся объектами инфраструктуры истца. Судами первой и второй инстанций оценены представленные истцом приходно-расходные сметы, хозяйственные договоры, платежные поручения, выписки операций по расчетному счету, кассовые книги, документы по общехозяйственным затратам (денежное содержание работников товарищества, услуги связи, канцелярские и иные общехозяйственные расходы, налоговые обязательства). По результатам их оценки, суды пришли к выводу об обоснованности фактических расходов истца по всем пунктам смет.

Также судами установлено, что ответчик в заявленном истцом периоде пользовался соответствующими объектами инфраструктуры истца, не заключив при этом соответствующий договор на уплату взносов за пользование объектами инфраструктуры.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, суды первой и второй инстанций, руководствуясь правилами статей 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение), выраженное в пользовании объектами инфраструктуры истца без заключения договора и оплаты такого пользования, имеющей характер обязательных платежей, которые подлежат взысканию в пользу истца с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (сбережения).

Применительно к заявлению ответчика о применении по делу срока исковой давности по взносам за пользование объектами инфраструктуры за вторую половину 2015 года, суды обеих инстанций со ссылкой на правила статьи 200 ГК РФ, пришли к выводу о том, что исковое заявление подано в последний день срока исковой давности по упомянутому периоду. В отношении расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций исходили, что заявленная сумма расходов соответствует объему работы, выполненной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Ткаченко А.А., воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении в данном деле правил статей 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по тем основаниям, что принадлежащий ответчику земельный участок предоставлен для целей ведения личного подсобного хозяйства, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции за необоснованностью. Так как в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку в Федеральном законе от 7 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве» не урегулированы вопросы взаимоотношений граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, с некоммерческими организациями, созданными гражданами для реализации иных форм землепользования, к спорным правоотношениям в соответствии с правилами статьи 4 ГК РФ и вышеназванными правилами пункта 1 статьи 6 ГК РФ правильно применены статьи 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доводы кассационной жалобы Ткаченко А.А. о наличии правовой неопределенности относительно территории дачного некоммерческого товарищества «Сосны», вида землепользования, осуществляемого истцом и т.п., правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) не имели, поскольку для кондикционного обязательства имеет значение факт приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, когда, применительно к данному делу, ответчик имел возможность пользоваться объектами инфраструктуры истца без оплаты соответствующих обязательных платежей за пользование таковыми объектами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении расходов истца на оплату услуг представителя в связи с неправильным толкованием условий договора истца с лицом, оказывающим ему услуги по представительству в судах, являются ошибочными, противоречащими правилам статьи 431 ГК РФ.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи