Решение от 20.11.2019 по делу № 33-12885/2019 от 31.10.2019

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-12885/19

25RS0010-01-2018-004552-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыгиной И.В. к ООО «Территория» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «Территория»

на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кострыгиной И.В. к ООО «Территория» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Территория» в пользу Кострыгиной И.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 129385 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 69692,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13360 рублей, всего 237437,50 рублей.

На ООО «Территория» возложена обязанность произвести работы по устройству продухов в подпольном пространстве с выводом труб за пределы квартиры (на улицу) с целью обеспечения циркуляции воздуха и проветривания подполья под домом № по <адрес> в целом и под квартирой 2А в частности.

Так же с ответчика в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в сумме 4088 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ООО «Территория» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что без получения разъяснения решения суда о порядке исполнения в части устройства продухов в подвальном пространстве невозможно, так как судом в процессе не рассмотрен тот факт, что квартира истца находится ниже уровня земли. Просит приостановить исполнительное производства до получения разъяснения решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы и основания обращения, дополнительно пояснив, что для исполнения решения суда в вышеуказанной части требуется проект реконструкции.

Истец, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, с которым не согласилось ООО «Территория», в частной жалобе представитель просит отменить определение суда, принять новое определение, приостановив исполнительное производство на срок до получения согласования и разрешительных документов на реконструкцию цокольного помещения.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, о том, что должник обратился за разъяснением решения суда, у должника отсутствует лицензия на выполнение работ по реконструкции цокольного помещения (произвести работы по устройству продухов в подпольном пространстве с выводом труб за пределы квартиры (на улицу)), не являются основаниями, предусмотренными статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления.

Так, разъяснение решения суда само по себе не должно влиять на сущность судебного акта и возложенную обязанность, кроме того, обращение с заявлением в порядке статей 202, 433 ГПК РФ не поименовано в качестве основания приостановления исполнительного производства в вышеприведенной норме законодательства об исполнительном производстве.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что для проведения работ по исполнению решения суда нужны лицензия и согласование, так же не являются основанием для приостановления исполнительного производства, так как материалы дела не содержат сведений о невозможности привлечения ответчиком для выполнения работ подрядной организации, имеющей соответствующий допуск, а так же сведений об обращении ответчика за согласованием и получением разрешения на реконструкцию цокольного помещения, о сроках соответствующих действий.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что, безусловно нарушит права взыскателя, и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Иное толкование заявителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░