Решение по делу № 33-3144/2024 от 16.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3144/2024 (2-760/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Морозко О.Р.

УИД № 91RS0006-01-2022-000061-38             судья-докладчик Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Каменьковой И.А.,

при секретаре                        Космачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Орлова Николая Анатольевича, Сивоконевой Ирины Алексеевны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Орлова Николая Анатольевича к Сивоконевой Ирине Александровне, Костенко Сергею Ивановичу, Токаренко Вере Ивановне, о признании несоответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 августа 2022 года исковые требования Орлова Н.А. к Сивоконевой И.А., Токаренко В.И., Костенко С.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные Сивоконевой И.А. об Орлове Н.А. о том, что Орлов Н.А. совершил противоправные действия; взыскано с Сивоконевой И.А. в пользу Орлова Н.А., 5 000 руб. морального вреда, 300 руб. государственной пошлины, 306,12 руб. издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы). В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года, оставлено без изменения.

15 февраля 2023 года Орлов Н.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, 27 000 руб. расходов за проведение досудебной лингвистической экспертизы.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года заявление Орлова Н.А. о возмещении понесенных судебных расходов, удовлетворено частично, с Сивоконевой И.А. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов Н.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новое определение, которым его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В частности апеллянт полагал, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых расходов необоснованно применен метод пропорциональности удовлетворенных исковых требований, поскольку в данном случае защите подлежали неимущественные права заявителя.

Также не согласившись с данным определением, с частной жалобой обратилась Сивоконева И.А., в которой последняя просила оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Орлову Н.А. отказать.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что представленные расписки ФИО10 и ФИО11 об оплате им представительских услуг и услуг по составлению лингвистической экспертизы не являются надлежащими доказательствами получения денежных средств, поскольку составлены не собственноручно.

Дело по частным жалобам Орловой Н.А., Сивоконевой И.А было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2023 г. определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, изменено в части размера взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг и расходов на оплату услуг специалиста, изложена резолютивная часть в другой редакции:

«Заявление Орлова Н.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Судом взыскано с Сивоконевой И.А. в пользу Орлова Н.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб. и расходы на проведение лингвистического исследования 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления, отказано».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, Орловым Н.А. представлены договора об оказании юридических услуг от 16 декабря 2021 года, от 20 сентября 2022 года заключенные между заявителем и ФИО10, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по данному делу (т.д. 2, л.д. 24, 25).

Согласно пунктов 2 указанных договоров, стоимость договоров определяется сторонами в размере 10 000 руб., из которых изучение и анализ документов клиента – 3 000 руб., консультация клиента – 1000 руб., правовая экспертиза сложившихся отношений, подборка законодательства, выработка правовой позиции по гражданскому делу – 1000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб.

В пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг от 20 сентября 2022 года, стороны дополнительно согласовали, что в случае необходимости получения исполнительного листа и для его предъявления к исполнению, клиент оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7000 руб., из которых составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа – 3 000 руб., консультация – 1000 руб., составление заявления в подразделение ФССП России о принятии исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства и составлении ходатайств о наложении ареста на имущество – 4 000 руб.

Во исполнение условий договора от 16 декабря 2021 года между сторонами подписан акт приема оказанных услуг на сумму 10 000 руб. во исполнение условий договора от 20 сентября 2022 года сторонами подписан акт приема оказанных услуг на сумму 17 000 руб.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов, Орловым Н.А. представлены расписки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности требований Орлова Н.А., взыскав с ответчика 10 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а именно 7 000 руб. за подготовку искового заявления, 3 000 руб. за подготовку возражения на апелляционную жалобу Сивоконевой И.А., 500 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа.

В целом суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции относительно необходимости возложения на Сивоконеву И.А. обязанности компенсировать судебные расходы, понесенные Орловым Н.А., верным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в палной мере согласиться с суммой денежных средств, определённых судом первой инстанции ко взысканию.

Так, как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 16 декабря 2021 года между сторонами подписан акт приема оказанных услуг на сумму 10 000 руб., в котором указано, что исполнитель оказал клиенту следующие услуги: изучены и анализированы документы клиента, проведена правовая экспертиза сложившихся отношений, подборка законодательства и судебной практики, выработана правовая позиция по гражданскому делу, составлено исковое заявление, проведена подробная консультация Орлова Н.А. (т. 2 л.д. 29).

Во исполнение условий договора от 20 сентября 2022 года сторонами подписан акт приема оказанных услуг на сумму 17 000 руб., согласно которого исполнитель оказал клиенту следующие услуги: изучены и анализированы документы клиента, проведена правовая экспертиза сложившихся отношений, подборка законодательства и судебной практики, выработана правовая позиция по гражданскому делу, составлены письменные возражения на апелляционную жалобу, проведена подробная консультация Орлова Н.А. В части исполнения пункта 2.1 договора, составлено заявление в Бахчисарайский районный суд Республики Крым о выдаче исполнительного листа, составлено заявление в <данные изъяты> о принятии исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, проведена подрядная консультация заявителя (т. 2 л.д. 28).

В качестве доказательств несения соответствующих расходов, Орловым Н.А. представлены: расписка от 16 декабря 2021 года на сумму 10 000 руб., к договору от 16 декабря 2021 года; расписка от 13 февраля 2023 года на сумму 7 000 руб., к договору от 20 сентября 2022 года (пункт 2.1 договора), (т. 2 л.д. 26, 27).

Иных доказательств несения судебных расходов материалы дела не содержат.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Сивоконевой И.К. в пользу Орлова Н.А. по акту приема оказанных услуг от 30 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из размера услуг определённых сторонами в договоре от 16 декабря 2021 года, а именно в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Сивоконевой И.К. в пользу Орлова Н.А. по акту приема оказанных услуг от 13 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции исходит из факта наличия заявления о выдаче исполнительного листа в материалах дела (т. 1 л.д. 247), и определяет ко взысканию сумму в размере 500 руб.

Определяя размер судебных расходов за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа менее нежели указано в договоре от 20 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции исходит из сложности его подготовки, содержания (текст заявления содержит 5 строк), а также принципов разумности и справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе изучение досудебных документов, консультирование клиента по этому поводу, собирание доказательств, не является отдельной самостоятельной услугой, подлежащей оплате в составе судебных издержек.

Указанные услуги имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг является явно необоснованным, поскольку подготовка искового заявления, возражений на апелляционную жалобу предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Доказательств предоставления письменных консультаций, Орловым Н.А. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства фактического проведения консультаций по формированию правовой позиции, подготовки стратегии, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года подлежит изменению в части определения суммы судебных расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг, а именно путем уменьшения суммы взыскиваемых расходов до 5 500 руб.

Рассмотрев требования Орлова Н.А. о взыскании с Сивоконевой И.А. расходов за проведение досудебной лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг специалиста по даче письменного лингвистического заключения, Орловым Н.А. представлен договор № 11/1-2021 от 24 ноября 2021 года, заключённый между заявителем и ФИО11

Согласно пункта 2.1 указанного договора, стоимость исследования составляет 25 000 руб.

28 ноября 2021 года между ФИО11 и Орловым Н.А. подписан акт сдачи-приемки работ к договору № 11/1-2021 от 24 ноября 2021 года.

Оплата оказанных услуг в размере 25 000 руб., подтверждается распиской ФИО11 (т.д. 2, л.д. 30 – 33).

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Приняв во внимание, что заключение специалиста от 28 ноября 2021 года было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения данных расходов к числу судебных издержек.

Доводы частной жалобы Сивоконевой И.А. о том, что проведенное ФИО11 исследование не было необходимо для реализации права Орлова Н.А. на обращение в суд, отсутствует документальное подтверждение того, что оплата услуг ФИО11 произведена Орловым Н.А., являются несостоятельными, так как расходы истца на подготовку лингвистического исследования было вызвано необходимостью представления в суд доказательств о распространении порочащих сведений ответчиком, указанное исследование соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств и относится к необходимым судебным издержкам, факт оплаты указанного исследования подтверждается распиской ФИО13 на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Сивоконевой И.А., суд первой инстанции необоснованно применил принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, поскольку в данном случае защите подлежали неимущественные права заявителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату предоставленных услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 15 000 рублей.

Довод частной жалобы Сивоконевой И.А. о подложности представленных доказательств (расписок), является голословными и бездоказательными, поскольку надлежащих допустимых доказательств подложности каких-либо документов истцом и его представителем не представлено, поэтому не может быть принят во внимание.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года № 170-О; в Определении от 25 января 2012 года № 159-О-О).

Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводом частной жалобы Сивоконевой И.А. о необходимости представления квитанции к приходно-кассовому ордеру в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и специалиста, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение истцом в полной мере требований по оформлению финансовых документов не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования Орлова Н.А. о взыскании судебных расходов при установлении факта их несения посредством предоставления иных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Также, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины сомневаться в достоверности договоров об оказании юридической помощи, договора № 11/1-2021 от 24 ноября 2021 года, актов сдачи приемки оказанных услуг, поскольку доказательств того, что договора не были заключены, услуги не оказаны, а по представленным в суд распискам были оплачены юридические услуги ФИО10, и услуги специалиста ФИО11 по другому гражданскому делу также не имеется, в связи с чем ссылка в частной жалобе Сивоконевой И.А. на недоказанность этого факта, несостоятельна.

Иные доводы жалобы Сивоконевой И.А. для предмета спора юридически значимыми обстоятельствами не являются, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на рассмотрение процессуального вопроса по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Орлова Н.А. о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг и расходов на оплату услуг специалиста. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 330, статьями 3 <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года изменить, снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию с Сивоконевой Ирины Александровны в пользу Орлова Николая Анатольевича.

Взыскать с Сивоконевой Ирины Александровны в пользу Орлова Николая Анатольевича расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и расходы на проведение лингвистического исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий судья: