Решение по делу № 2-1716/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-1716/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой М.В., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счетной палаты Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата РФ обратилась в суд с названным иском, пояснив, что в связи с сокращением должностей гражданской службы в аппарате Счетной палаты РФ ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчик, являвшийся главным инспектором инспекции по контролю за региональными бюджетными инвестициями Департамента контроля расходов в области национальной экономики аппарата Счетной палаты РФ. При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания на общую сумму в размере 457 016 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением Хамовнического районного суда <адрес> ФИО1 был восстановлен на работе, время вынужденного прогула составило 70 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно указанного решения суда, средний заработок ответчика за все время вынужденного прогула составил 343 886 рублей 90 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 113 129 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавил, что взыскиваемая денежная сумма это компенсация между выплаченной ответчику денежной суммой и реально подлежащей выплате, рассчитанной решением Хамовнического районного суда <адрес>, то есть неосновательное обогащение ответчика. Также представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по извещению ФИО1 в размере 317 рублей 13 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит подлежащим в иске отказать.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Счетной палаты РФ № 1688-к с ФИО1 был прекращен заключенный ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт и он был освобожден от должности главного инспектора инспекции по контролю за региональными бюджетными инвестициями Департамента контроля расходов в области национальной экономики с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Согласно справки директора финансового департамента аппарата Счетной палаты РФ, ФИО1 была выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 457 016 рублей 68 копеек.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе в Счетной палате РФ в должности главного инспектора. Согласно указанного решения, с учетом времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за все время вынужденного прогула составляет 343 886 рублей 90 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 113 129 рублей 78 копеек (457 016,68 – 343 886,90) поскольку указанная денежная сумма была выплачена ответчику в качестве средства к существованию, её расчет не являлся счетной ошибкой со стороны истца, а выплата проявлением недобросовестности со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по извещению ответчика о дне, месте и времени рассмотрения дела, путем направления телеграммы в размер 317 рублей 14 копеек. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Счетной палаты Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд <адрес>.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ