Решение по делу № 2-2817/2020 от 23.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                16 декабря 2020 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А. М.,

при секретаре Гимбатовой А.А.,

с участием представителя заявителя АО «Макс» - Кузмичева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «Макс» к к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного,

установил:

Акционерное общество «Макс» обратилось в суд с иском к ФИО1и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг управляющему уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Макс» неустойки в размере.. . Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2020г. № требования ФИО1 удовлетворены, в пользу потребителя в взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховщик не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ст.19 Федерального Закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданскому Кодексу РФ. Так, поступившее финансовому уполномоченному обращение, с учетом п.9 ч.1 ст.19 Федерального Закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным, а подлежало прекращению в порядке ст.27 Федерального Закона №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей jфинансовых услуг».

Кроме того, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016г. №) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

Также обращает внимание суда на то, что финансовым Уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший требовал выплату неустойки в размере 194 400, тогда как решением финансового уполномоченного № взыскана в размере 400000 рублей, что превышает заявленные Заявителем требования.

Представитель истца АО «Макс» по доверенности Кулакова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства и письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждённых Постановлением Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г., в том случае когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд указывает на это в мотивировочной части, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объёме, чем это положено по закону, объеме. суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. в случае признания решения финансового уполномоченного законным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу о об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскиваемой суммы неустойки и ее снижению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.01.2019г. вследствие действий Мурзабекова А.А. управляющего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшему транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением Абдулаева Ш.А.

Гражданская ответственность Абдулаева Ш.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Мурзабекова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО- серии XXX № со сроком страхования с 30.03.2018г. по 29.03.2019г.

18.02.2019г. в АО «МАКС» от представителя Потерпевшего на основании нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

Из документов, представленных в материалы обращения АО «МАКС» следует, что транспортное средство потерпевшего на осмотры АО «МАКС», назначенные на 25.02.2019г. и 26.02.2019г., предоставлено не было, о чем составлены Акты о невозможности проведения осмотра от 25.02.2019г. и 26.02.2019г.

Вместе с тем, сведений о направлении АО «МАКС» в адрес Заявителя уведомления о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотры АО «МАКС», назначенные на 25.02.2019г. и 26.02.2019г., в материалы Обращения не предоставлено.

07.03.2019г. АО «МАКС» письмом № уведомило Представителя о возврате Заявления № и приложенных к нему документов в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр АО «МАКС»далее

25.03.2019г. в АО «МАКС» от Представителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

20.05.2020г. АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения Заявления № в связи с предоставлением Транспортного средства на осмотр АО «МАКС».

20.05.2020г. АО «МАКС» от представителя ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований заявителем ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 10.04.2019г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 651 001 рубль 51 копейка, с учетом износа - 404 101 рубль 51 копейка.

Признав случай страховым, истцом 02.06.2020г. была произведена выплата страхового возмещения ответчику в размере 206 600 рублей 00 копеек, оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 067 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения в АО «МАКС» от представителя ФИО1 24.07.2020г. поступило заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

04.08.2020г. АО «МАКС» в ответ на заявление от 24.07.2020г. письмом № уведомило представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004г. № право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 05.10.2020г. № следует, что, принимая решение об удовлетворении требований представителя ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей исходил из того, что представитель ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО «Макс» впервые 18.02.2019г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению с 12.03.2019г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13.03.2019г.

Общая сумма выплаченного АО «Макс» потерпевшему ФИО1 страхового возмещения составила 206 600 рублей 00 копеек и оплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 067 рублей 00 копеек, т.е. с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока на 448 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № - ФЗ, размер неустойки подлежащей выплате за период с 13.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 925 568 <данные изъяты> рублей (206 600 рублей 00 копеек х 448 х1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40 -ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего,400 тысяч рублей.

С учетом ограничений, установленных пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, а также учитывая правовую природу неустойки, сроки предъявления требований о её выплате, частичную выплату страховой компанией неоспариваемой суммы неустойки, суд приходит к выводу об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в части взыскиваемой суммы неустойки, снизив ее до 194 400 рублей (400 000 рублей 00 копеек- 206 600 рублей 000 копеек=194 400 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Макс» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 05.10.2020г. в части взыскиваемой суммы неустойки и снизить ее до 194 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                         А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.