Решение по делу № 1-5/2017 (1-544/2016;) от 18.11.2016

Дело № 1- 544/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь                  11 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

защитника – адвоката Горбунова С.Г., Барковской Э.Р.

подсудимого Азманова А.С.,

при секретаре Голубеве А.В., Коробейниковой Е.С., Бородулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Азманова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего общее среднее – специальное образование, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, судимого:

- 16.04.2012 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.05.2014 по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 15.08.2016 Ленинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; содержавшегося под стражей с 29.06.2016.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащийся;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азманов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19.06.2016 около 02.30 часов Азманов А.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал заранее приготовленные инструменты: баллонный ключ и домкрат из бетонного основания второго подъезда вышеуказанного дома, подошел к автомобилю «Пежо 4007» г/н № регион, припаркованному тут же, после чего тайно похитил три колеса в сборе с заглушками, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Азманов А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Азманов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

        Из оглашеных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Азманова А.С. следует, что 18.06.2016 он находился в Мотовилихинском районе г. Перми, он зашел в один из дворов по адресу: <адрес> и увидел во дворе автомобиль марки «Пежо» темного цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. В этот момент он решил совершить кражу колес с данного автомобиля. Когда он увидел автомобиль, он позвонил своему другу - ФИО2 и попросил у него помощи, сможет ли тот повозить его по городу, ФИО7 сказал, что у его дочери день рождения и сможет повозить его только ночью, ФИО2 не спрашивал его, зачем нужно его повозить, а он сам не говорил. ФИО2 сказал, что как освободиться, ему позвонит. Далее он был на центральном рынке, где взял инструмент для снятия колес, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Из инструментов у него были: домкрат и баллонный ключ. После чего, он приехал обратно к дому <адрес> и спрятал инструменты под бетонное основание подъезда № указанного дома. Примерно в 00.00-01.00 часов он пришел обратно к автомобилю, подошел к подъезду, вытащил инструмент. Далее он пошел по двору искать кирпичи, притащил примерно 16 штук. Далее он взял домкрат, подставил его под переднее правое колесо, сорвал болты, далее снял колеса, подложил кирпичи под машину. Он не смог снять только переднее левое колесо, так как оно зафиксировалось и у него не получилось его открутить. Далее он спрятал колеса в кустах, также инструмент, после чего позвонил ФИО2, у которого был свой автомобиль «Шевроле-Лачети» темно-синего цвета, государственный №. ФИО2 сказал, что он сейчас выполнит заказ (тот работал в такси) и приедет к нему. Он ему сказал, что его нужно будет повозить по городу. Примерно через полчаса ФИО2 приехал к нему, время было примерно 03 часа 30 минут. После чего ФИО2 спросил его, откуда колеса, он ему сказал, что потом объяснит. Далее он загрузил колеса и попросил чтобы, тот отвез его на авторынок (авторазбор) по <адрес>. Он ему не говорил, что похищает колеса. ФИО2 ничего о краже не знал. Далее они стояли с ФИО2 у авторазбора в гаражах, он ФИО2 сказал, что там у его дяди находится гараж. Далее они ждали утра, пока откроется авторазбор. Он сказал, что заплатит ФИО2 за простой, так как последнему нужно было работать. Дождались 09 утра, он выгрузил колеса и продал в павильон за <данные изъяты>, <данные изъяты> отдал ФИО2 После он попросил ФИО2, чтобы последний довез его до ЦКР. Инструмент остался у ФИО2. в машине.( л.д. 51-53, 88-89, 112-113, 142-143).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

        Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2013 году она и муж на совместные средства у их общей знакомой ФИО3 приобрели автомобиль марки «Пежо 4007» темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем чаще всего управляла она. Автомобиль не переоформлен на ее имя, в страховку ФИО3 не включена. 17 июня 2016 года около 21 часа она припарковала свой автомобиль около <адрес>, закрыла, поставила на сигнализацию, 18 июня 2016 автомобиль стоял целый день у дома, она никуда на нем не выезжала. 19 июня 2016 в 03 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка из 21 квартиры и пояснила, что той показалось, что с ее машины снимают колеса. Она тут же сказала об этом своему супругу. Ее муж побежал на улицу, а она в это время осталась в квартире, смотрела в окно. После чего ей с улицы позвонил супруг и сказал, что с автомобиля действительно сняли 3 колеса. Она сразу позвонила в полицию. После чего, она позвонила соседке и начала ее расспрашивать, что последняя видела в этот вечер. Соседка ей пояснила, что 18 июня 2016 поздно вечером та находилась, в своем автомобиле и видела как рядом с автомобилем Потерпевший №1, припарковался другой автомобиль марки «Шевроле Авео» черного цвета хэчбек, государственный регистрационный знак №. Соседка запомнила данный автомобиль, так как он стоял у дома около двух-трех часов, ей это показалась странным. Когда спустилась к машине, она обнаружила, что автомобиль стоит на кирпичах, и около каждого кирпича находились гайки от колес. Считает, что кирпичи были привезены, так как рядом нет стройки, на которой бы использовались данные кирпичи. В итоге с автомобиля похищено 3 колеса, кроме переднего левого. Таким образом, с автомобиля похитили три колеса марки «Бриджстоун» R-225/55-18 с литыми дисками, летние, колеса приобретались вместе с автомобилем. Стоимость одной заглушки <данные изъяты>, стоимость одной покрышки - <данные изъяты>, стоимость одного диска - <данные изъяты>. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что является для нее значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты> ежемесячно, кредитные обязательства имеет (ипотека) в сумме <данные изъяты> ежемесячно, коммунальные услуги оплачивает в сумме <данные изъяты> ежемесячно, также имеются несовершеннолетние дети на иждивении. 15.09.2016 она была приглашена следователем ОП № 4 кабинет №, где в присутствии двух понятых она участвовала в следственном действии осмотре предметов и документов, а именно: трех автомобильных шин и двух автомобильных дисков. При осмотре данных объектов, она опознала в них ранее похищенные у нее предметы по характерным признакам: характерные царапины оставленные ключом при демонтаже, маркировке и модельному ряду. Также поясняет, что данные модели в Пермском крае не распространены (л.д. 67-68, 80-82, 128-129).

    Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 19.06.2016 около 00 часов 30 минут совместно с Свидетель №2 на автомобиле «Фольцваген» он приехал к дому <адрес>. Они некоторое время находись в машине. Свидетель №2 и он увидели автомобиль хэтчбек темного цвета, который маневрировал во дворе, задний государственный номер автомобиля не был освещен, кто находился в автомобиле он не видел, так как во дворе темно было. Затем автомобиль припарковался рядом с автомобилем «Пежо» принадлежащий жильцам <адрес> данного дома, этот факт возмутил Свидетель №2и последняя обратила свое внимание на государственный номер автомобиля. После этого они ушли в <адрес>. Через некоторое время около 03 часов 30 минут он выглянул в окно, так как увидел свет фар заезжающего автомобиля. На улице он увидел молодого человека около переднего левого колеса автомобиля «Пежо», который применял физическую силу к колесу, лицо молодого человека он не видел. Перпендикулярно автомобиля «Пежо» стоял автомобиль темного цвета хэтчбек, который был похож на тот автомобиль, который они видели несколько часов назад, но тот ли это автомобиль он сказать не может. Из автомобиля хэтчбек вылез молодой человек, лицо которого он не видел, подошел к первому молодому человеку, присел. Он понял, что пытаются снять колеса с автомобиля, и стал открывать балконную дверь, молодые люди услышали, сели в автомобиль и через 2 секунды они уехали вдоль дома по <адрес>, всего он наблюдал за ними 10-15 секунд. Он сообщил об этом Свидетель №2, которая знает хозяйку данной автомашины, и Свидетель №2 стала ей звонить. Сама Свидетель №2 ничего не видела и знает с его слов. Опознать молодых людей не сможет, так как на улице было темно. В ходе предварительного следствия с его участием проводилась очная ставка с незнакомым ему мужчиной, в ходе которой, он рассказал тоже, что и сейчас, а мужчина сказал, что его вызвал друг, он его забрал и увез на авторынок.    

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что более 5 лет работает в ООО «Универсалсервис» расположенного на <адрес>, в должности продавца. Занимается скупкой и продажей колес легковых автомобилей. Ориентировочно в июне 2016 года, когда он находился на рабочей смене, к нему в павильон пришли два молодых человека. Один из них худощавого телосложения, на вид 20-25 лет предложил приобрести у него три колеса от легкового автомобиля. Колеса были в сборе с литыми дисками пяти лучевыми. Марка покрышки «Бриджстоун» 225/55-18. Он сообщил, что занимается продажей, скупкой автомобилей и у него осталось три колеса. Приехали парни на иномарке темного цвета, модель не помнит. По внешнему виду молодые люди внушили ему доверие, так как вели себя спокойно. Он сказал, что более <данные изъяты> дать за эти колеса не может. Парень согласился, и он передал ему деньги. Более этих ребят, он не видел. Через некоторое время эти колеса он разобрал, и диск от одного из колес продал. Когда приехали сотрудники полиции, он вспомнил тот случай и выдал оставшиеся колеса и два диска. О том, что эти молодые люди совершили, кражу он не знал. От сотрудников полиции ему стали известные данные лица, продавшего ему колеса, то есть Азманова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 56-57).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила в органы полиции о хищении трех колес с принадлежащей ей автомашины «Пежо» (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия – автомашины «Пежо» г/н № регион, припаркованный у <адрес>. У автомобиля отсутствуют переднее правое, оба задних колеса. Под порогами кузова с левой и правой стороны размещены силикатные кирпичи в виде подставок. У места крепления каждого из колес в 10-25 см от конструкции автомобиля обнаружены металлические гайки по 5 штук у каждого колеса. Переднее левое колесо оборудовано диском из материла серого цвета, похожего на металл и покрышкой черного цвета «Бриджстоун» 225/55/R18 (л.д.11-17);

- протоколом явки с повинной Азманова А.С., в которой сообщил, что 19.06.2016 около 3 часов совершил кражу колес с автомобиля «Пежо», которые продал на авторынке по <адрес> (л.д. 36);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъяты 3 покрышки марки «Бриджстоун» № и 2 диска автомобильные 5-тилучные (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, изъятые у Свидетель №1 3 шины и 2 диска осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 62-64);

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения Азмановым А.С. имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлен в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что у нее были сняты с автомобиля 3 комплекта колес, свидетель Свидетель №3 видел, как около автомашины потерпевшей находятся посторонние люди, которые совершали действия похожие на снятие колес, об этом он сообщил Свидетель №2. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что приобрел у Азманова три колеса в сборе, как следует из протокола выемки 3 шины и 2 диска в последующем были у свидетеля изъяты и возвращены потерпевшей.

Сумма причиненного преступлением ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в представленном в суд исковом заявлении, указала стоимость похищенного имущества, подтверждено это и материалами уголовного дела, в частности сведениями о стоимости похищенного имущества, представленными потерпевшей в обоснование искового заявления. Хотя сам подсудимый стоимость похищенного имущества не оспаривает, но тот факт, что он продал похищенное за <данные изъяты>, не ставит под сомнение реальную стоимость трех колес в сборе с заглушками, похищенных у Потерпевший №1

С учетом имущественного положения потерпевшей, а также стоимости и значимости для нее похищенного имущества, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что преступлением Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Оснований полагать, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, у суда не имеется. Так, сам подсудимый утверждает, что действовал один, ФИО2 о его преступных намерениях не знал. Свидетель Свидетель №3 не видел, кто находился около машины потерпевшей, видел, как во двор въехала машина, один мужчина производил манипуляции с колесом, а второй вышел из машины и подошел к первому, после чего они оба уехали. Показания данного свидетеля не противоречат позиции подсудимого и не подвергают сомнению предъявленное ему обвинение. В отношении ФИО2 органом предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 102).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения возможно только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Азманова как более тяжкого преступления не установлены в судебном заседании, и таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Действия подсудимого Азманова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Азманова А.С., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание Азманова А.С., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось одной из причин содеянного, что не оспаривается и самим подсудимым.

Как личность Азманов А.С. по месту жительства участковым-уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, на учетах у врачей-специалистов не состоит, ранее судим.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Азманова А.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Азманову А.С. необходимо отбывать в колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – 3 автомобильные шины, 2 автомобильных диска оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, 2 кирпича – уничтожить.

С учетом трудоспособного возраста Азманова и его возможности трудиться процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, а также связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Азманова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Азманова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 15.08.2016 года, окончательно определить Азманову А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.01.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Азманова А.С. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2016 в период с 29 июня 2016 по 14 августа 2016, зачесть в срок отбытия наказания отбытое Азмановым А.С., наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2016 с 15 августа 2016 по 10 января 2017.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Азманову А.С. избрать заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Азманова А.С. в пользу Потерпевший №1 49 240 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства – 3 автомобильные шины, 2 автомобильных диска оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, 2 кирпича – уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по защите в размере 3162 рубля 50 копеек с Азманова А.С.. Процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, взыскать с Азманова А.С. в пользу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.Л. Гурьева

Копия верна: судья

Секретарь: