Решение по делу № 8Г-3576/2019 от 28.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                   13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Кузнецова С.Л., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2018 по иску Клепач Р. Ю. к ООО «СК Дальпитерстрой» о признании незаконными действий по расторжению договоров по кассационной жалобе ООО «ЛифтМонтажСервис» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «ЛифтМонтажСервис» - Юнусовой К.Р., Клепач Р.Ю., представителей ООО «СК Дальпитерстрой» - Зимина А.В. и Шумеевой М.Г.,

установила:

Клепач Р.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила:

     1. Признать действия ответчика по расторжению договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2015 года об участии в долевом строительстве жилого помещения 5Н по адресу <адрес> участок №, кадастровый № незаконными;

          2. Признать действия ответчика по расторжению договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2015 года об участии в долевом строительстве жилого помещения 6Н по адресу <адрес> участок 463, кадастровый № незаконными;

          3. Признать государственную регистрацию расторжения договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2015 года и договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2015 года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, недействительной;

           4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2015 и запись о государственной регистрации договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2015;

            5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

            6. Признать односторонний отказ ООО «СК «Дальпитерстрой» от исполнения договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2015 недействительным;

             7. Признать односторонний отказ ООО «СК «Дальпитерстрой» от исполнения договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2015 недействительным.

              8. Обязать ООО «СК «Дальпитерстрой» передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый номер № и нежилое помещение по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый номер №.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования Клепач Р.Ю. к ООО «СК «Дальпитерстрой» удовлетворены частично.

Данным решением суд:

- признал действия ООО «СК «Дальпитерстрой» по расторжению договоров от 26.10.2015 № и № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> участок № кадастровый № незаконными;

- признал государственную регистрацию расторжения договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2015 и договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2015, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, недействительной;

         - обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2015 и запись о государственной регистрации договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2015;

           - признал односторонний отказ ООО «СК «Дальпитерстрой» от исполнения договоров от 26.10.2015 № и №- Д-6Н участия в долевом строительстве жилого дома недействительным;

           - обязал ООО «СК «Дальпитерстрой» передать Клепач Р.Ю. по акту приема-передачи нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. «А», помещение 25-Н, имеющее кадастровый номер № и нежилое помещение по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый номер №;

            - взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Клепач Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

             В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Клепач Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о признании действий по расторжению договоров незаконными - отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года, третье лицо по делу ООО «СК «ЛифтМонтажСевис» подало кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛифтМонтажСервис» - Юнусова К.Р., доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец Клепач Р.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявила о согласии с доводами кассационной жалобы.

Представители ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Зимин А.В. и Шумеева М.Г., в судебном заседании суда кассационной инстанции, считая определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ООО «ЛифтМонтажСервис» в поддержку доводов жалобы, пояснения Клепач Р.Ю. и представителей ООО «СК «Дальпитерстрой» по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года – не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судами установлено и из материалов дела усматривалось то, что 26.10.2015 года между третьим лицом ООО «ЛифтМонтажСервис» и ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома № и № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров, ответчик принял на себя обязательства своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 2 (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке площадью 34885 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства - ООО «ЛифтМонтажСервис» Помещение 5Н по договору № и Помещение 6Н по договору №, а участник долевого строительства - принял на себя обязательства уплатить Застройщику (ответчику) обусловленную договорами цену договора и принять по акту приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № цена договора составляет 11785500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № цена договора составляет 13032900 рублей.

Указанные договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.04.2016 года.

Между Клепач Р.Ю. и ООО «ЛифтМонтажСервис» 21.11.2016 года заключены два соглашения о перемене лиц в обязательстве, согласно которым все права и обязанности ООО «ЛифтМонтажСервис» из договоров участия в долевом строительстве жилого дома № № и № перешли к Клепач Р.Ю..

Согласно п. 6 указанных соглашений все финансовые обязательства ООО «ЛифтМонтажСервис» перед ООО «СК «Дальпитерстрой» на дату подписания соглашений о перемене лиц в обязательстве, исполнены в полном объеме.

Указанные соглашения о перемене лиц в обязательстве зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 21.11.2016 год.

    ООО «СК «Дальпитерстрой» 22.06.2017 года направило в адрес Клепач Р.Ю. уведомления о не поступлении денежных средств по договорам № и №, и предложило ей перечислить предусмотренную пунктами 5.1 договоров стоимость объектов долевого участию в течении тридцати дней с момента получения данного уведомления.

Указанные уведомления получены истцом Клепач Р.Ю. 30.06.2017 года.

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» 08.08.2017 направил в адрес истца Клепач Р.Ю. повторные уведомления, которые последней были получены 14.08.2017 года.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» 05.10.2017 обратился в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу с заявлением о расторжении договоров долевого участия в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты.

Уведомлениями от 03.11.2017 Управление Росреестра по Санкт- Петербургу уведомило стороны о государственной регистрации расторжения сделок - договоров участия в долевом строительстве от 26.10.2015 года по договорам № и №

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа застройщика от исполнения договоров участия в долевом строительстве и действий по государственной регистрации расторжения данных договоров, истец Клепач Р.,Ю. обращалась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в обоснование исполнения обязанности в части оплаты цены договоров Клепач Р.Ю. представила в материалы дела акты зачета взаимных требований. Согласно содержания акта зачета взаимных требований    между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ЛифтМонтажСервис» от 03.10.2016 № обязательства по оплате цены договора № исполнены ООО «ЛифтМонтажСервис» в полном объеме. Также, согласно содержания акта зачета взаимных требований между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ЛифтМонтажСервис» от 03.10.2016 № обязательства по оплате цены договора № исполнены ООО «ЛифтМонтажСервис» в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о подложности представленных истцом документов, сослался на то, что акты зачета взаимных требований между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ЛифтМонтажСервис» от 03.10.2016 № и № ООО «СК «Дальпитерстрой» не подписывались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29 октября 2018 года установить выполнены ли подписи на документах: Акте зачета между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ЛифтМонтажСервис» от 03.10.2016 №, и заявлении, на котором генеральным директором ООО «СК «Дальпитерстрой» согласована уступка права не представилось возможным, в связи с отсутствием свободных образцов подписи Скорова А.А., краткости и простоты строения исследуемых подписей; значительной вариационности образцов подписи Скорова А.А.

Разрешая заявленные требования, оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, приняв во внимание также, что доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, указав на отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по спорным договорам долевого участия, пришел к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт надлежащего исполнения обязательств по оплате по договорам долевого участия № и №, в связи с чем признал незаконным односторонний отказ ООО «СК «Дальпитерстрой» от исполнения договоров № и №

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств в обоснование довода о том, что Акты зачета между ООО «СК«Дальпитерстрой» и ООО «ЛифтМонтажСервис» от 03.10.2016 за № и № генеральным директором ответчика подписаны не были; подлинность вышеуказанных актов зачета выводами судебной почерковедческой экспертизы не опровергнута; иных доказательств, подтверждающих, что Акты зачета между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ЛифтМонтажСервис» от 03.10.2016 № и № подписаны не генеральным директором ООО «СК «Дальпитерстрой» Скоровым А.А. ответчиком суду не представлено; заключение договоров долевого участия от 26.10.2015 № и № с третьим лицом ООО «ЛифтМонтажСервис» ответчиком не оспаривалось; доказательств направления в адрес ООО «ЛифтМонтажСервис» требований о погашении задолженности по оплате цены указанных договоров ответчиком не представлено, как и не представлено в материалы дела и доказательств принятия ответчиком мер направленных на расторжение указанных договоров долевого участия вплоть до 05 октября 2017 года; принял во внимание, что решением Пушкинского городского суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2017 по гражданскому делу № 2-3604/2017 удовлетворены исковые требования Клепач Р.Ю. о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по спорным договорам, при этом при рассмотрении данного дела ответчик заявленные исковые требования по праву признал и не оспаривал факт надлежащего исполнения Клепач Р.Ю. и ее правопредшественником своих обязательств по договорам № и №.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «СК «Дальпитерстрой» заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого сослался на то, что суд первой инстанции без возобновления производства по делу, назначения судебного заседания и вынесения определения изменил объект исследования по назначенной экспертизе, заведомо исключающей возможность получения исчерпывающего ответа эксперта на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос о выполнении подписи на акте зачета взаимных требований от 03.10.2016 №; необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, а также в назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что по поставленным в определении суда первой инстанции вопросам экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы» в полном объеме проведена не была, поскольку для проведения экспертизы не были представлены все объекты исследования, а также свободные образцы подписи Скорова А.А., судом апелляционной инстанции по делу была назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, предметом которой явилось подтверждение факта подписания актов зачета требований конкретными должностными лицами.

Согласно заключению повторной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от 08.08.2019 подписи от имени генерального директора ООО «СК «Дальпитерстрой» Скорова А.А. на указанных выше документах выполнены не Скоровым А.А., а иным лицом с подражанием подписи Скорова А.А.

Оценив заключение эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от 08.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперт Щербакова И.В. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеет большой стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы; судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Оснований для назначения дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы документов по доводам ходатайства истцовой стороны судебная коллегия не усматривает.

Основываясь на выводах заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от 08.08.2019 о том, что подписи от имени генерального директора ООО «СК «Дальпитерстрой» Скорова А.А. на актах зачета между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ЛифтМонтажСервис» от 03.10.2016 № и №, выполнены не Скоровым А.А., а иным лицом с подражанием подписи Скорова А.А. и том, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих оплату спорных договоров долевого участия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СК «Дальпитерстрой» от исполнения договоров от 26.10.2015 № и № участия в долевом строительстве жилого дома и незаконными действий ответчика по расторжению данных договором, и производных требований о признании недействительной государственной регистрации расторжения указанных договоров, обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу восстановить в ЕГРН запись об их государственной регистрации, обязании ООО «СК «Дальпитерстрой» передать Клепач Р.Ю. нежилые помещения по актам приема-передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на фактических установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобы доводы проверены, они повторяют правовую позицию истца и третьего лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда апелляционной инстанции либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если устранение судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего дела нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛифтМонтажСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: