Решение по делу № 8Г-28433/2022 [88-26916/2022] от 13.10.2022

Дело № 88-26916/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2021 по кассационной жалобе ФИО3

на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО9

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к «Ярославские внутренние инженерные системы» (далее ООО «ЯРВИС») о взыскании задолженности по договору займа в размере 27.000.000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.800.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Судом первой инстанции принято решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «ЯРВИС» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по основному долгу в размере 27.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10.800.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯРВИС» признан банкротом, в отношении указанного Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

ФИО3, являющийся кредитором ответчика ООО «ЯРВИС» и не привлеченный к участию в деле судом первой инстанции, подал апелляционную жалобу на указанное решение.»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЯРВИС» (ИНН 7604271736) в пользу ФИО2 (паспорт 7804 №) задолженность по договору займа 27.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10.800.000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Кассатор просит отменить решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование иска представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЯРВИС» в лице генерального директора ФИО8 (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 27.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (т. 1 л.д. 54). Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 Договора).

Денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 Договора).

Также представлена распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере 27.000.000 рублей по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ЯРВИС» (т. 1 л.д. 52). Указанные документы представлены в оригиналах.

Истец ФИО2 ссылался на то, что в целях получения дополнительного дохода, он брал деньги в долг у ООО «Альянс-Строй» по беспроцентным договорам займа и вкладывал под проценты в другие фирмы, в том числе и в ООО «ЯРВИС».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 809 ГК РФ, 810 ГК РФ, исходил из того, совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждено наличие у ФИО2 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере суммы займа, допустимыми письменными доказательствами подтверждено получение суммы займа в размере 27.000.000 рублей ООО «ЯРВИС» от ФИО2, в связи с чем доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ признал несостоятельными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЯРВИС» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 27.000.000 рублей, а также процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.3 договора займа в размере 10.800.000 рублей.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ (при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий.

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЯРВИС» о взыскании суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после вступления в силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу 2-79/2020 о взыскании с ООО «ЯРВИС» в пользу ФИО3 10 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу 17.09.2021
он обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские внутренние инженерные системы».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу No A82-15209/2021 заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ б/п о признании ООО «Ярославские внутренние инженерные сети» (ИНН 7604271736) несостоятельным банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения

Временным управляющим должника назначена ФИО1 супруга представителя ФИО2 в настоящем деле – ФИО6

Поскольку из дела видно, что по заявлению ФИО2 о признании должника банкротом, основанному на его требовании к должнику о взыскании займа, подтвержденном решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° 2-750/2021, должник ООО «ЯРВИС» признан банкротом, то в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчётности и т.д.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным разъяснениям о распределении обязанностей по доказыванию, не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанций при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции посчитал представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами ООО «Альянс-Строй» доказанным факт наличия у ФИО2 денежных средств в размере суммы займа, переданной по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не дал оценку доводам стороны ФИО3 о том, что согласно представленным кассовым книгам и расходным кассовым ордерам ООО «Альянс-Строй» за 2014 п 2015г. во исполнение заключенных между ФИО2 и ООО «Альянс-Строй» договоров беспроцентного займа на общую сумму 26 150 000 руб. из кассы ООО «Альянс-Строй» ФИО2 было выдано денежных средств всего лишь на сумму 5 827 227 руб., в материалы дела не были представлены какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 денежной суммы в размере 27 000 000 руб. с целью передачи ее в займы. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств от ООО «Альянс-Строй» ФИО2 во исполнение договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ No 4 на сумму 18.000.000 рублей, хотя представителем ФИО3 - ФИО9 заявлялись возражения по этому поводу, что, в частности, отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.42).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что в материалах дела отсутствует доказательства наличия суммы займа на р/с ООО «ЯРВИС», расходования ООО «ЯРВИС» полученных в займы денежных средств, выписки с расчетного счета ООО «ЯРВИС», свидетельствующие об осуществлении безналичных платежей, кассовые книги, расходные кассовые ордера, расписки и др. документы, подтверждающие факт наличных расчетов, производимых ООО «ЯРВИС» со своими контрагентами.

Таким образом доводы ФИО3, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судом на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суд апелляционной инстанции, не осуществил.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: