Решение по делу № 2-115/2018 от 24.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброта И.В. к Константинову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Константинова А.А. к Доброта И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Доброта И.В. обратилась в суд с иском к Константинову А.А., в котором с учетом измененных исковых требований просила:

обязать Константинову А.А. устранить препятствия в пользовании Доброта И.В. земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса нежилого строения (двора, совмещенного с гаражом), пристроенного к жилому дому <адрес>; сноса бани, расположенной на земельном участке <адрес>; сноса части забора <адрес>;

взыскать с Константинову А.А. в пользу Доброта И.В. убытки в размере 17968 руб.; сумму морального ущерба в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований Доброта И.В. указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Участок, принадлежащий Доброта И.В. граничит с участком ответчика. Границы участков установлены в соответствии с законодательством. Ответчик Константинову А.А. создает истице препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку ответчик построил капитальное строение на своем участке, одна из стен строения находится непосредственно по меже между участками, а другая сторона в непосредственной близости от участка истицы, расстояние составляет 1 м. Указанное строение ответчик использует для производства промышленных товаров. Соответственно, нарушается правила землепользования, так как участок, на котором расположено строение, подразумевает лишь индивидуальное жилищное строительство. Кроме того из данного строения доносится шум, около дома истицы проходят работники производства. Так же Константинову А.А. возвел баню на расстоянии 1 м. от участка истицы, что так же нарушает нормы градостроительства и нарушает нормы пожарной безопасности. Кроме того Константинову А.А. возвел кирпичный забор, который вплотную примыкает к стене жилого дома, принадлежащего Доброта И.В., в результате чего по стене дома образовались трещины. На данной стене имеются два окна, кондиционер. В результате чего, одна из сторон дома оказалась закрытой и доступа Доброта И.В. к ней не имеет. После возведения пристроя Доброта И.В. не может осуществлять подход к стене своего дома, выполнять текущий и капитальный ремонт, который необходим в результате действий Константинову А.А.

Комиссия, назначенная постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате экспертизы составила заключение №. Комиссия выявила нарушение градостроительных норм и правил.

Считает, что устранение нарушения ее прав возможно путем сноса постройки, сноса бани и сноса части забора, для обеспечения подхода к стенам ее дома. Полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки, которые заключаются в расходах на оплату доверенности представителю, оплату услуг представителя, итого в размере 16 700 руб. А так же расходы на оплату госпошлины в размере 1268 руб.

В ходе рассмотрения дела Константинову А.А. обратился со встречным иском к Доброта И.В. в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил:

обязать ответчика в срок не позднее одного календарного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта:

перенести стену <адрес>, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> вдоль смежной границы между участками № и № на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы с земельным участком <адрес>

произвести мероприятия по снегозадержанию и водоотведению дождевых сточных вод в приемник с крыши <адрес> в <адрес>, исключая попадание осадков на участок № по <адрес> в <адрес>;

перенести свалку мусора, деревянных и металлических конструкций от смежной границы между участками истца и ответчика на расстояние не менее 3 (трех) метров.

В обоснование встречных исковых требований Константинову А.А. указал, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу <адрес>. Участок имеет общую границу с земельным участком ответчика, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим ответчику, вдоль которой находятся строения ответчика. Вода и снег с крыши жилого дома и хозяйственных строений ответчика стекает на участок и строения истца. Кроме того, строения ответчика, расположенные вдоль смежной границы находятся на расстоянии менее одного метра от границы между смежными участками сторон.

Вдоль границы ответчик организовал свалку мусора, тяжеловесных металлических и деревянных конструкций, с опорой на его строение, что приводит к скопищу различных паразитов и мух, негативной нагрузке на его строение, образованию сырости и его постепенному разрушению.

Считает, что расположения строений и действия ответчика, по мнению истца, сопряжены с нарушением градостроительных норм и правил СП 42.13330.2011.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Доброта И.В., ее представитель М.А.Н. исковые требования поддержали, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Константинову А.А. в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

Представитель Константинову А.А. К.А.А. исковые требования Доброта И.В. не признал. Встречные исковые требования Константинову А.А. поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав Доброта И.В., М.А.Н., К.А.А. изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Доброта И.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Константинову А.А. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены государственный кадастр недвижимости.

Согласно заключению технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № строительство жилого <адрес>, принадлежащего Константинову А.А. было осуществлено вблизи границы земельного участка <адрес>, принадлежащего Доброта И.В. (расстояние от границы смежного участка до жилого дома менее 3 метров). Кроме того, возведение объекта капитального строительства, принадлежащего Доброта И.В., выполнено также с нарушениями градостроительных норм и правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», постановления <адрес> рт ДД.ММ.ГГГГ № «О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в <адрес>» (расстояние от границы смежного участка менее 3 метров.

Меду тем сам факт возведения Константинову А.А. жилого дома с нарушением требований СП 42.13330.2011.«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» без отступления 3 м. от границы земельного участка, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Доброта И.В. о сносе нежилого строения (двора, совмещенного с гаражом), пристроенного к жилому дому <адрес>

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец должен доказать совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих его право собственности или законное владение, и реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос возведенного пристроя представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие реальной угрозы нарушается права собственности или законного владения Доброта И.В. действиями ответчика.

В судебном заседании представителю истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также ходатайствовать о постановке перед экспертом конкретных вопросов, однако от проведения такой экспертизы представитель Доброта И.В. отказался.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Доброта И.В. не доказан факт нарушения ее прав спорными строениями Константинову А.А., а избранный способ защиты (снос строений) не является соразмерным допущенному нарушению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Доброта И.В. в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Константинову А.А. суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

По ходатайству представителя Константинову А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Из заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что постройка по адресу: <адрес>, создает падение снега и дождевых стоков на земельный участок по адресу: <адрес>, чем вызывает дополнительное увлажнение почвы. Иных негативных воздействий на строение и земельный участок по адресу: <адрес> постройка по адресу: <адрес> исследованием не установлено.

Постройка по адресу: <адрес>, создает падение снега и дождевых стоков на земельный участок по адресу: <адрес>, чем вызывает дополнительное увлажнение почвы. Для устранения данного нарушения на постройке по адресу: <адрес> необходимо установить лоток ливневой канализации и снегозадержатели. При этом слив дождевых и талых вод должен быть организован на земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения права Константинову А.А. принадлежащим Доброта И.В. строением, что лишает его права в полной мере владеть и пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, встречные исковые требования об бязании Доброта И.В. произвести мероприятия по снегозадержанию и водоотведению дождевых сточных вод с крыши <адрес>, с организацией стока дождевых и талых вод на земельный участок на участок № по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из условий разумности, необходимости проведения работ по устранению допущенных сторонами нарушений, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части проведения указных мероприятий в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Константинову А.А. о переносе свалки мусора, деревянных и металлических конструкций от смежной границы удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из пояснений представителя Константинову А.А. и самой Доброта И.В., в настоящее время она устранена.

Требования Константинову А.А. о переносе стены <адрес>, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> вдоль смежной границы между участками № и № на расстояние не менее 1 (одного) мета, от границы с земельным участком <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку им не доказан факт нарушения данной стеной прав Константинову А.А.

Таким образом, встречные исковые требования Константинову А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Доброта И.В. к Константинову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно сносе нежилого строения (двора, совмещенного с гаражом), бани, части забора дома, а также взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Константинова А.А. к Доброта И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Доброта И.В. в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения произвести мероприятия по снегозадержанию и водоотведению дождевых сточных вод с крыши <адрес>, с организацией стока дождевых и талых вод на земельный участок на участок № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Константинову А.А. к Доброта И.В. о переносе стены дома, свалки мусора, деревянных и металлических конструкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.С.Чичков