Решение по делу № 2-192/2017 (2-7955/2016;) от 05.05.2016

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2017 года

Санкт-Петербург

2-192 07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Е. В. к ООО «Автотрэйд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автотрэйд», с учетом уточненных исковых требований (л.д.87-88) просит расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотрэйд» и Скворцовым Е.В., взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 999000,00 руб., обязать истца возвратить ответчику автомобиль Ауди А5 купе VIN № 2011 года выпуска, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2327670,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, в обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № Р/100, согласно которому истец приобрел автомобиль Ауди А5 купе VIN № 2011 года выпуска, стоимостью 999000,00 руб, который, ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем качестве по акту приема-передачи передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец при эксплуатации автомашины обнаружил недостатки, в результате диагностики выявлена необходимость замены КПП, истец, ссылается на то, что спорный автомобиль имеет производственный дефект, в связи с чем его права нарушены.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик не явился, извещался по известному адресу регистрации, не явился (л.д. 47, 95,96).

Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (л.д.32). Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица согласно данным государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из искового заявления, истец подал иск к продавцу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по месту своего жительства, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № № транспортного средства – автомобиля Ауди А5 купе VIN № 2011 года выпуска (л.д.5-10).

Стоимость указанного автомобиля составляет 999000,00 руб (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 11).

Истец предъявил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-78) следует, что в спорном автомобиле имеются дефекты АКПП, указанные в исковом заявлении и подтвержденные в акте осмотра, проявляющиеся в виде рывков и вибрации при движении. Дефектов ступичных подшипников не выявлено. Указанный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Выявленный дефект возник до момента передачи ответчиком автомашины истцу (л.д. 78).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной судебной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из заключения экспертизы выявленный дефект является производственным (л.д. 78).

Установив вышеназванные обстоятельства, суд полагает, что имеются существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку выявленный дефект свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара.

Закрытый перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 Об утверждении перечня технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

Если недостаток технически сложного товара является существенным, потребитель может вернуть такой товар или потребовать его замены и после истечения названного пятнадцатидневного срока.

Дефекты спорного автомобиля – рывки при движении так же выявлены при диагностики спорного автомобиля (л.д.20-21).

Пунктом 1 ст. 18 указанного закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд полагает, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток.

При этом доказательств возникновения недостатка в процессе эксплуатации истцом автомобиля не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим, в силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2327670,00 руб. (999000,00/100)*233, но не более стоимости услуги (п. 5 ст. 28 Закона), расчет ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 999000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком в ходе слушания дела не заявлено, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Обязанность покупателя по возврату товара при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрена пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, учитывая изложенное, в отсутствии возражений ответчика, суд в соответствии с положениями статей 503 и 475 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что неисправность приобретенного истцом автомобиля, произошла по причине производственного дефекта данного товара, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1004000,00 руб. ((999000,00+999000,00 руб. +10000,00)/2) Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

    Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика следует взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 999000,00 руб., обязать истца возвратить ответчику автомобиль Ауди А5 купе VIN № 2011 года выпуска, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в сумме 1004000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18790,00 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи № Р/100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотрэйд» и Скворцовым Е. В. автомобиля Ауди А5 купе VIN № 2011 года выпуска.

    Взыскать с ООО «Автотрэйд» в пользу Скворцова Е. В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 999000,00 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в сумме 1004000,00 руб.

Обязать Скворцова Е. В. возвратить ООО «Автотрэйд» автомобиль Ауди А5 купе VIN № 2011 года выпуска.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автотрэйд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 18790,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.