Решение от 21.01.2015 по делу № 33-421/2015 (33-8434/2014;) от 24.12.2014

дело № 33-421/2015 (33-8434/2014) судья Гончарова Е.Г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев 21 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Зверева В.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Банникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Зверев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Банникову А.С. о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) на 698 км + 400 м автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству - ***, госномер ***, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Банников А.С., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Он обратился в ООО «Росгосстрах», однако в выплате суммы страхового возмещения ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ***, госномер ***, с учетом износа составляет ***. За составление указанного отчета им было уплачено ***.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы по составлению копии отчета в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, нотариальные расходы в сумме ***, штраф в размере 50 %. Взыскать с Банникова А.С. сумму причиненного ущерба в размере ***, расходы по эвакуации в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

18.09.2014 года произведена замена стороны ответчика с ООО «Росгосстрах» на ЗАО «СГ «УралСиб».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере ***, расходы на проведение оценки в размере ***, расходы по составлению копии отчета в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, штраф в размере 50 %. Взыскать с Банникова А.С. сумму причиненного ущерба в размере ***, расходы по эвакуации в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Зверев В.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зверева В.И. - Урманчеев Д.О., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы.

Ответчик Банников А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизив сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Третьи лица Рысаева В.З. и представители ЗАО «СГ УралСиб» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Рысаевой В.З. - Ахметшина А.Я., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года исковые требования Зверева В.И. удовлетворены частично.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зверева В.И. взыскано страховое возмещение в размере ***, расходы на проведение оценки в размере ***, расходы по составлению копии отчета в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, штраф в размере ***.

С Банникова А.С. в пользу Зверева В.И. взыскана сумма причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***.

С Банникова А.С. в пользу ООО «Автотехническая экспертиза» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ***.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Зверев В.И., третьи лица ООО «Росгосстрах», Рысаева В.З., Дорошин В.П.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Шишкиной Д.Ю., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Банникова А.С., пояснившего, что с решением суда согласен, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на 698 км + 400 м автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству - ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Банникова А.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя Банникова А.С., застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», согласно страховому полису ВВВ № ***

Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автобуса ***, госномер ***, с учетом износа составляет ***. Рыночная стоимость аналогичного автобуса по состоянию на (дата) составляла ***. Проведение восстановительного ремонта автобуса ***, госномер ***, экономически нецелесообразно, то есть произошло полное уничтожение АМТС. Стоимость годных остатков указанного автобуса составляет ***.

Удовлетворяя заявленные требования о выплате страхового возмещения, суд на основании норм материального права и установленных обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения в размере *** с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность в которой застрахована виновника дорожно-транспортного происшествия Банникова А.С. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Банникова А.С. обязанность возместить ущерб в размере ***. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Банникова А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного выше заключения автотехнической экспертизы № от (дата) года, с учетом стоимости годных остатков в размере *** и страхового возмещения в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что (дата) ЗАО «СГ «УралСиб» платежным поручением № от (дата) перечислил истцу страховое возмещение в размере *** и при рассмотрении данного дела истец скрыл данное обстоятельство, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияет на существо постановленного решения и может быть учтено при исполнении решения суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неосновательном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотреного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в размере ***. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «СГ «УралСиб» не произведена выплата страхового возмещения и не направлен мотивированный отказ истцу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец первоначально обращался в порядке прямого возмещения к ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, и в качестве ответчика в исковом заявлении указал ООО «Росгосстрах». С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения пассажиру автомобиля автобуса ***, госномер *** Нуриевой З.Г. и оснований, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не имелось, в судебном заседании (дата) суд произвел замену ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»., к которому истец обратился с заявлением уже в процессе рассмотрения данного спора. То есть права истца как потребителя не были нарушены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ***, нотариальные расходы в сумме ***, расходы по составлению копии отчета в сумме ***.

Суд первой инстанции возложил расходы на проведение оценки в размере ***, расходов за составление копии отчета в размере ***, расходы на ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ***, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░