Решение по делу № 2-1973/2024 от 13.05.2024

Гражданское дело 2-1973/2024 21 октября 2024 года    47RS0009-01-2024-001450-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к наследникам заёмщика Сизова Петра Петровича о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика С.П.П. с наследников задолженности в размер 137 970 рублей 60 копеек по договору №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959 рублей 41 копейка.

Протокольным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сизов Д.П., Сизов А.П. как наследники заемщика (протокол судебного заседания от 19 июня 2024 года, л.д.78-79).

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 декабря 2011 года между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и С.П.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 115 000 рублей под 20,20% годовых, срок погашения кредита 30 декабря 2013 года. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, между тем, заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 5 декабря 2014 года заемщик умер, наследником после его смерти являются ответчики.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сизов Д.П., Сизов А.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что извещенные судом надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, поскольку последние не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2011 года между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и С.П.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 115 000 рублей под 20,20% годовых, срок погашения кредита 30 декабря 2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита в соответствии с графиком платежей путем ежемесячного аннуитетного платежа.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что не оспорено в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

5 декабря 2014 года заемщик С.П.П. умер.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела следует, что после смерти С.П.П. (наследственное дело №) с заявлением о принятии наследства после С.П.П. обратились: С.Н.Н., действующая от имени Сизова Д.П. (л.д.61), С.Н.Н., действующая от имени Сизова А.П. (л.д.62).

Также из материалов наследственного дела следует, что Сизову Д.П., Сизову А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (от 13 июня 2015 года) (л.д.71 на обороте, л.д.72, л.д.73).

Согласно статье 113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, что нашло свое отражение в пункте 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 59 того же постановления Пленума разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из представленного расчета следует, что по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность в размере 137 970 рублей 60 копеек.

Между тем, из данного наследственного дела следует, что Сизов А.П., Смизов Д.П. в лице своего представления С.Н.Н., действующей по доверенности, обращались к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство после смерти заёмщика, в связи с чем в силу вышеуказанных требований гражданского законодательства, Сизов А.П., Сизов Д.П. признаются наследниками после смерти наследодателя Сизова Д.П.

Суд учитывает, что Сизову А.П., Сизову Д.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (от 13 июня 2015 года) (л.д.71 на обороте, л.д.72, л.д.73).

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен заемщику в декабре 2011 года, то есть практически десять лет назад до обращения с иском в суд правопреемника первоначального кредитора, при таком положении заслуживает внимания заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что последняя расходная операция, как следует из расчета, предоставленного истцом приходилась на 6 мая 2013 года, какие-либо меры по истребованию с заёмщика задолженности первоначальным кредитором за период с 6 мая 2013 года не принимались, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный иск предъявлен за пределами трехлетнего срока с даты последнего платежа, совершенного заёмщиком в счет погашения долга, поскольку требования могли быть предъявлены не позднее 6 мая 2016 года.

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, кредит в срок до 28 декабря 2013 года не возвратил, начиная с 6 мая 2013 года до даты смерти 5 декабря 2014 года заемщик не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, вместе с тем, истец обратился в суд в порядке искового судопроизводства к наследникам заемщика лишь в мае 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока после даты последнего платежа и спустя 13 календарных лет с даты предоставления кредита, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

Учитывая указанное, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к наследникам заёмщика Сизова Петра Петровича о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 года