Решение по делу № 8Г-5815/2020 от 10.02.2020

I инстанция – Ильинская Т.А.

II инcтанция- Вишнякова Н.Е., Зельхарняева А.И. (докладчик), Лемагина И.Б.

Дело 8г- 5815/20

Уникальный идентификатор дела 88- 7659/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.

Судей Щегловой Е.С., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкина Д. В. к Левину Р. В. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1765/2019),

по кассационной жалобе Милкина Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя Милкина Д.В. Лапшина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Левина Р.В. и адвоката Шурыгина А.А., представляющего интересы Левина Р.В., возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Милкин Д.В. предъявил иск к Левину Р.В. в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 467520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47474 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8349 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18750 руб., в обоснование указав, что ИП Милкин Д.В. в период 2010-2018 гг. на основании краткосрочных договоров аренды, заключенных с арендодателем ОАО «Мострансагентство», являлся арендатором нежилого помещения площадью 10,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Вышеуказанное помещение для ведения хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли было рекомендовано истцу ответчиком Левиным Р.В., который также являлся арендатором других помещений, принадлежащих на праве собственности арендодателю ОАО «Мострансагентство». Ответчик также как и истец, являясь сотрудником ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании устной договоренности между ними, принял на себя обязательства по сопровождению арендных правоотношений между истцом и арендодателем.

Арендованное помещение фактически использовалось истцом по целевому назначению - для ведения страховой деятельности по бланкам и под контролем ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Примерно в начале ноября 2018 года истцу при его личном посещении договорного отдела арендодателя ОАО «Мострансагентство» стало известно, что действие договора аренды нежилого помещения, который до 2016 г. перезаключался один раз в год на новый срок, прекращено еще в 2016 году в связи с истечением срока аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также выяснилось, что ответчик рекомендовал арендодателю заключить договор аренды на указанное выше помещение с другим арендатором, что арендодатель и сделал, при этом, не известив истца о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока его действия и не приняв помещение по акту сдачи-приемки.

Истец, будучи введенным ответчиком в заблуждение, не зная о прекращении арендных отношений, фактически продолжал пользоваться арендованным помещением, добросовестно оплачивал арендные платежи через сотрудника ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым является ответчик Левин Р.В., перечислял оплату на банковскую карту последнего указанием назначения платежа «за аренду нежилого помещения по адресу <адрес>». Согласно условиям договора аренды, арендная плата по договору составляет 20 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% - 3050,85 руб. (п. 3.1. Договора аренды). Далее размер арендных платежей по заявлению ответчика менялся в сторону увеличения. Однако ежемесячные арендные платежи по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные истцом в порядке, указанном выше, за период с 24.02.2016г. по 25.10.2018г. включительно, арендодателем получены не были. Денежные средства были присвоены ответчиком без установленных договором или законом оснований. В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» указало, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на № получателя Левина Р.В. с банковской карты истца успешно зачислена сумма денежных средств в размере 467 520 рублей 00 копеек.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Милкина Д.В. к Левину Р.В. удовлетворены частично.

С Левина Р. В. в пользу Милкина Д. В. взысканы денежные средства в размере 467520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 47474,51 рубль, расходы по оплаченной госпошлине 8349,95 рублей, расходы на представителя 13000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Милкину Д.В. отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, Милкиным Д.В. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Милкин Д.В. в период 2010-2016 гг. на основании краткосрочных договоров аренды, заключенных с арендодателем ОАО «Мострансагентство», являлся арендатором нежилого помещения площадью 10,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ были прекращены все арендные отношения между ОАО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО» и ИП Милкиным Д.В., и каких-либо новых договоров аренды между ними не заключалось.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного нежилого помещения был заключен договор аренды между ОАО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО» и ИП Степановым В.В.

ИП Милкин Д.В. продолжил пользоваться помещением производя оплату за пользование через Левина Р.В., права на получение которой в интересах ИП Степанова В.В. были подтверждены последним надлежащими доказательствами, при этом третье лицо ИП Степанова В.В. о каких-либо финансовых претензиях к сторонам настоящего спора не заявлял.

ОАО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО» отрицала факт нахождения в договорных отношениях с истцом ИП Милкиным Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и наличия необходимости оплаты арендной платы истцом с указанной даты.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, установил, что оплата истца за пользование помещением поступала через ответчика правообладателю, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С таким выводом судебная коллегия кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается, поскольку не имеется признаков обогащения ответчика в отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, что характерно для неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы, необходимыми юридическими признаками неосновательного обогащения являются обогащение одного лица в отсутствии правовых оснований к тому и обогащение в форме приобретения или сбережения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, какого – либо сбережения или приобретения в личную собственность денежных средств истца ответчиком не осуществлено, следовательно, не возникло обогащения.

Кроме того, имелись и правовые основания для получения денежных средств ответчиком, как представителем арендатора, получающим плату с истца, как с лица, фактически пользующегося помещением в порядке субаренды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Милкина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё