Решение по делу № 22-2671/2014 от 27.03.2014

Судья Неволин В.В.

Дело №22-2671-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голубевой С.И.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

потерпевших Вотиновой А.И. и Яковлевой Л.А.,

осужденного Карнаухова Д.А.,

адвоката Шистерова А.И.

рассмотрел в судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Карнаухова Д.А., адвоката Шистерова А.И., потерпевших Я. и В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2014 года, которым

Карнаухов Д.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Карнаухова Д.А. и адвоката Шистерова А.И. об изменении либо отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Преступление совершено 22 июня 2013 года в Пермском районе Пермского края на участке 24-25 км автодороги ***-*** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Карнаухова Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Карнаухов Д.А. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что потерпевшие просили не лишать его свободы, он оказывает им моральную и материальную помощь. Его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, останется фактически без средств к существованию, ее родители страдают тяжелыми заболеваниями, сами нуждаются в помощи и не смогут содержать его семью. Реальное лишение свободы отразится на условиях жизни как его семьи, так и семей потерпевших, которым он в настоящее время оказывает реальную помощь. Просит приговор суда отменить и назначить ему условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Шистеров А.И. считает приговор несправедливым, поскольку потерпевшие не желали, чтобы Карнаухову Д.А. было назначено наказание в виде реального лишения свободы и пояснили, что он оказывает им моральную и материальную помощь, чему суд в приговоре не дал мотивированной оценки. Указывает, что жена Карнаухова находится в декретном отпуске, не работает и фактически останется без средств к существованию, ее родители страдают тяжелыми заболеваниями, сами нуждаются в уходе и не смогут оказать ей помощь. Полагает, что реальное лишение свободы Карнаухова негативно скажется на условиях жизни, как его семьи, так и семей потерпевших, которым он материально и морально помогает. Кроме того, полагает, что имелись препятствия рассмотрения дела судом, так как обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ - расследование по делу с 11 ноября 2013 года по 16 января 2014 года проводилось незаконно, то есть за сроками предварительного следствия, предусмотренными ст. 162 УПК РФ и обвинительное заключение составлено также за пределами указанного срока. Просит приговор отменить, назначить Карнаухову Д.А. условное осуждение. В апелляционных жалобах потерпевшие Я. и В. также считают приговор несправедливым, просят его отменить и назначить Карнаухову Д.А. условное осуждение, приводя в жалобах аналогичные доводы, указывают, что они просили суд не лишать Карнаухова свободы, поскольку он им помогал и помогает морально и материально, взял на себя все расходы по организации похорон. Полагают, что реальное лишение его свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, где воспитывается малолетний ребенок, больная жена находится в декретном отпуске, имеются не погашенные кредиты. Им самим, имеющим заболевания, также необходимы уход и забота с его стороны.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Карнаухова Д.А. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с адвокатом, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Действия Карнаухова Д.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Наказание Карнаухову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах установленных ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и оказание им материальной помощи потерпевшим, то есть, судом учтены обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах. Кроме того, при назначении Карнаухову Д.А. наказания, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также, вопреки доводам жалобы адвоката, и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Карнаухову Д.А. наказания только с изоляцией от общества и о невозможности применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для снижения категории преступления. Вывод суда в этой части должным образом мотивирован.

Мнение потерпевших о виде и размере назначенного наказания не является обязательным для суда и также не может служить основанием для изменения приговора.

То обстоятельство, что жена Карнаухова не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, а также, состояние здоровья ее родителей и их материальное положение, а также состояние здоровья потерпевших, являющихся родственниками осужденного, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Таким образом, назначенное Карнаухову Д.А. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд находит несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений требований ст. 162 УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2014 года в отношении Карнаухова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карнаухова Д.А., адвоката

Шистерова А.И., потерпевших Я. и В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий