Решение от 08.11.2024 по делу № 2-4534/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-4534/2024

УИД 74RS0031-01-2024-007567-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов Е.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя страховых услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 20 февраля 2024 года транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Ш.

26 февраля 2024 года между Козловым Е.А. и ИП <данные изъяты> был заключен договор цессии <номер обезличен>.

27 февраля 2024 года в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

27 февраля 2024 года от страховой компании получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

29 февраля 2024 года САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля истца.

04 марта 2024 года в САО «ВСК» подано заявление о несогласии с актом осмотра.

14 марта 2024 года ответчику подано уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмотр транспортного средства.

Письмом от 19 марта 2024 года САО «ВСК» уведомило заявителя, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

19 марта 2024 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 908 рублей (платежное поручение <номер обезличен>).

Для определения стоимости ущерба ИП <данные изъяты>. 20 марта 2024 года произведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> по состоянию на 20.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 99 990 рублей, с учетом износа – 78 063 рубля (расчет по ЕМР).

04 апреля 2024 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 054 рубля (платежное поручение <номер обезличен>).

16 апреля 2024 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой произвести выплату без учета износа, неустойку.

Письмом от 13 мая 2024 года страховая компания уведомила заявителя, что принято решение произвести выплату неустойки в размере 519 рублей 18 копеек.

15 мая 2024 года страховой компанией была произведена выплата в размере 519 рублей 18 копеек (платежное поручение <номер обезличен>).

07 июня 2024 года по соглашению между истцом и ИП <данные изъяты> договор цессии <номер обезличен> от 26 февраля 204 года расторгнут.

07 июня 2024 года ответчику было подано заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г

13 июня 2024 года истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

В письме от 06 марта 2024 года САО «ВСК» указало, что выплата произведена в полном объеме и в срок.

В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» от 11 июля 2024 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

Полагает, что в данном случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта, поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт, оплаты данного ремонта.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта.

Полагает, что в связи с нарушением его прав взысканию подлежат страховое возмещение (без учета износа), компенсация морального вреда, неустойка, штраф, а также все понесенные им расходы.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> по состоянию на 20 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 84 671 рубль, с учетом износа – 70 100 рублей (расчет по ЕМР).

В ходе судебного разбирательства, а именно 29 октября 2024 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 709 рублей (платежное поручение <номер обезличен>).

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 84 671 рубль (57 908 руб. + 3 054 руб. + 23 709 руб.).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и уменьшив размер заявленных исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 11 319 рублей, штраф в размере 11 854 рубля 50 копеек, неустойку в размере 52 572 рубля 90 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей (МИНЮСТ), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей (ЕМР), расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 79 копеек, всего 144 963 рубля 19 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку с 17 августа 2024 года по дату фактического исполнения от суммы 23 709 рублей (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 1-3, 136-138).

Истец Козлов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца Козлова Е.А. – Г действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (т.1 л.д. 82а) в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Р действующая на основании доверенности <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> (т.2 л.д. 8) исковые требования не признала.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Указала, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении требований истца

Истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки произведена выплата страхового возмещения. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии ЕМР.

Таким образом, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным, поскольку размер страхового возмещения в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года должен рассчитываться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на независимую экспертизу, поскольку она произведена истцом по собственному усмотрению, истцом не доказано несением им данных расходов.

Полагает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 закона об ОСАГО.

В случае назначения судом неустойки, штрафа, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя также считает необоснованными, так как права истца ответчиком не нарушены.

Истцом не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

В случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила снизить их до разумных пределов с учетом требований ст.100 ГПК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных и почтовых расходов (т.1. л.д. 88-92).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП М,Ш,Ш представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т.2 л.д. 146).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 февраля 2024 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д.34 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Козлова Е.А. и «<данные изъяты> под управлением Ш

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> № <номер обезличен> Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение положений п. 13.9 ПДД РФ (т.2 л.д. 50-58).

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Ш обратного суду не доказано.

В действиях водителя Козлова Е.А., нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Ш свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд полагает установленным, что именно действия водителя Ш находятся в причинно-следственной связи между столкновением и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Козлов Е.А., собственник транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП – Ш (т. 1 л.д. 10 оборот, 233-234 т.2 л.д. 93).

Гражданская ответственность водителя Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <номер обезличен>, гражданская ответственность Козлова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

26 февраля 2024 года между Козловым Е.А. и ИП <данные изъяты>. заключен договор цессии <номер обезличен> на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Козлова Е.А. в результате ДТП от 20 февраля 2024 года, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т. 1 л.д.12).

27 февраля 2024 года ИП <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от 20 февраля 2024 года, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), уведомил о состоявшемся переходе права требования, предоставил заявление с просьбой провести осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес обезличен>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты> в случае отсутствия у САО «ВСК» договор с СТОА, а также заявление о возмещении расходов на аварийного комиссара (т. 1 л.д. 13-17).

29 февраля 2024 года САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства <номер обезличен> (т.1. л.д. 18, 95-96).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 01 марта 2024 года <номер обезличен>, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 57 908 рублей, с учетом износа – 45 944 рубля (т. 1 л.д. 157-176).

04 марта 2024 года в САО «ВСК» поступило заявление ИП <данные изъяты> о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 19).

14 марта 2024 года ответчику было вручено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании 20 марта 2024 года в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от 20.02.2024 года (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 19 марта 2024 года САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что осуществление ремонта принадлежащего Козлову Е.А. транспортного средства «<данные изъяты> на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Козлову Е.А. транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 21).

19 марта 2024 года САО «ВСК» выплатило ИП <данные изъяты> страховое возмещение в размере 57 908 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 22).

20 марта 2024 года ИП <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>. По результатам осмотра составлен акт (т.1 л.д. 32).

Представителем САО «ВСК» 20 марта 2024 года также был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (т.2 л.д. 96-97).

04 апреля 2024 года САО «ВСК» выплатило ИП <данные изъяты> страховое возмещение в размере 3 054 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 64).

16 апреля 2024 года в САО «ВСК» поступила претензия, в которой ИП <данные изъяты> ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил возместить ему сумму ущерба без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств, выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (т.1 л.д. 65).

В письме от 13 мая 2024 года САО «ВСК» указало, что, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 57 908 рублей и осуществив доплату в размере 3 054 рубля страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении заявителю выплаты неустойки в размере 519 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 66).

15 мая 2024 года САО «ВСК» выплатило ИП <данные изъяты> денежные средства в размере 519 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 67).

16 мая 2024 года между Козловым Е.АВ. и ИП <данные изъяты> заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 26 февраля 2024 года.

07 июня 2024 года в страховую компанию поступило заявление представителя Козлова Е.А. – Г. с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты счета Г а также соглашение о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 68-69).

13 июня 2024 года истец направила в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение № <номер обезличен> от 19.06.2024 года).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» от 11 июля 2024 года <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на 20.02.2024 года составляет без учета износа деталей – 57 137 рублей, с учетом износа деталей – 46 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП -135 377 рублей 83 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2024 года № <номер обезличен> в удовлетворении требований Козлова Е.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи чем полагал выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) надлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО.

Установив, что САО «ВСК» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для взыскания с финансовой организации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Установив, что обоснованный размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, подлежащего выплате заявителю, составляет 46 500 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей), при этом размер выплаченного финансовой организацией Козлову Е.А. страхового возмещения (60 962 руб.), превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением от 11 июля 2024 года № У-24-61944_3020-005 финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки (т.1. л.д. 70-82, т.2 л.д. 64-120).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, истец обратился с настоящим иском к САО «ВСК».

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП <данные изъяты>. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, направление на ремонт на СТОА заявителю не выдавалось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком САО «ВСК» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Сведений о том, что ООО «ВСК» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП <данные изъяты>., направленное ИП <данные изъяты> в адрес страховой компании суду не представлено, такой ремонт организован не был. Вины в этом самого заявителя не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, в том числе отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отказ САО «ВСК» в выдаче направления на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату

Направление на ремонт заявителю не выдавалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, направление на ремонт не выдано, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Уточнив исковые требования, истец в обоснование заявленных требований предоставил в материалы дела экспертное заключение <номер обезличен> от 08 октября 2024 года выполненное ИП <данные изъяты> в соответствий с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 20.02.2024 года составила без учета износа – 84 671 рубль, с учетом износа – 70 100 рублей, расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.2 л.д. 1-3, 9-48).

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. Нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда также не вызывают. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Кроме того, САО «ВСК» на основании представленного истцом экспертного заключения <номер обезличен> от 08 октября 2024 года произвело доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, размер ущерба, определенный экспертным заключением, представленным истцом не оспорило, ходатайств о проведении экспертизы не заявляло.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <номер обезличен> от 08 октября 2024 года.

Как следует из материалов дела в досудебном порядке САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в общем размере 60 962 рубля (57 908 руб. + 3 054 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК», учитывая выводы экспертного заключения <номер обезличен> от 08 октября 2024 года, выполненного ИП <данные изъяты> произвело истцу доплату страхового возмещении в размере 23 709 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.2 л.д. 139).

Таким образом, общая сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 84 671 рубль (57 908 руб. + 3 054 руб. + 23 709 руб.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа определенной экспертным заключением <номер обезличен> от 08 октября 2024 года.

Истец, заявив об уменьшении исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 11 319 рублей.

Обосновывая свои требования истец указал, что денежные средства в размере 11 319 рублей составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением <номер обезличен> от 12 августа 2024 года, выполненным ИП <данные изъяты> (95 990 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением <номер обезличен> от 08 октября 2024 года, выполненным ИП <данные изъяты> (84 671 рубль).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 12 августа 2024 года, выполненное ИП <данные изъяты> в соответствий с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП произошедшего от 20.02.2024 года составляет без учета износа 95 990 рублей, с учетом износа – 78 063 рубля (т.1 л.д. 23-62).

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 указанного кодекса основание и предмет иска определяет истец.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства в размере 11 319 рублей, о взыскании которых ставит вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ были разработаны «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Настоящие Методические рекомендации вступают в силу с 1 января 2019 года, с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (с изменениями от 2015 года).

В связи с вышеизложенным, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 г., в том числе для событий, имевших место до 01 января 2019 года, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 указанной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанного закона на негосударственного судебного эксперта распространяются те же требования в части использования общепринятых научных методик, что и на государственных.

Как следует из предоставленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения <номер обезличен> от 12 августа 2024 года, выполненного ИП <данные изъяты> расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего от 20.02.2024 года произведен в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюст России от 2013 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Кроме того, обращаясь в суд с первоначальным иском истец предоставил экспертное заключение <данные изъяты> от 12 августа 2024 года, выполненное ИП Гильмутдиновым <данные изъяты> в качестве подтверждения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего от 20.02.2024 года, произведен в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Методические рекомендации, используемые экспертом ИП <данные изъяты> в экспертном заключении <номер обезличен> от 12 августа 2024 года для определения стоимости восстановительного ремонта по настоящему спору, являются не актуальными.

Оценивая экспертное заключение <номер обезличен> от 12 августа 2024 года, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая изложенные выше обстоятельства суд полагает, что экспертное заключение <номер обезличен> от 12 августа 2024 года, не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследований, всесторонности, проверяемости и достоверности, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, связи с чем является не допустимым доказательством по делу и не принимается судом в качестве доказательства размера убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Иных доказательств подтверждающих размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 11 319 рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением <номер обезличен>М от 12 августа 2024 года, выполненным ИП <данные изъяты> (95 990 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением <номер обезличен> от 08 октября 2024 года, выполненным ИП <данные изъяты> (84 671 рубль) удовлетворению не подлежат.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию 27 февраля 2024 года, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления страхового возмещения являлось 19 марта 2024 года (включительно).

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в следующем размере:

- 19.03.2024 года – 57 908 рублей;

- 04.04.2024 года – 3 054 рубля;

- 29.10.2024 года – 23 709 рублей.

15 мая 2024 года страховой компанией выплачена неустойка в размере 519 рублей 18 копеек.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 марта 2024 года по 29 октября 2024 в размере 52 572 рубля 90 копеек (с учетом выплаченной неустойки в размере 519 рублей 18 копеек), исходя из следующего расчета:

За период с 20.03.2024 года по 04.04.2024 года в размере 4 014 рублей 45 копеек (26 763 руб. * 1% * 15 дней);

За период 05.04.2024 года по 29.10.2024 года в размере 49 077 рублей 63 копейки (23 709 руб. * 1% * 207 дней).

Кроме того, заявлено о взыскании неустойки с 17 августа 2024 года по дату фактического исполнения от суммы 23 709 рублей.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 20 марта 2024 года по 29 октября 2024 года в размере 52 572 рубля 90 копеек.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составит 52 572 рубля 90 копеек.

Как следует из материалов дела страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме 29 октября 2024 года, до указанной даты судом взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 572 рубля 90 копеек, основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 854 рубля 50 копеек.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховщик не исполнил его. Надлежащее страховое возмещение выплачено САО «ВСК» в полном объеме только после предъявления иска в суд (29 октября 2024 года), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 854 рубля 50 копеек (23 709 руб.* 50 %).

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, штрафа. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для ответчика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканных неустойки, штрафа ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела <дата обезличена> Козлов Е.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность Г на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 20 февраля 2024 года с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и возмещении ущерба.

Согласно справке нотариуса с Козлова Е.А. взыскан тариф в размере 2 640 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т. 1 л.д. 82а-83).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей заявлены обосновано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей (экспертное заключение <номер обезличен> от 08 октября 2024 года), данные расходы истца подтверждены документально (т.2 л.д. 4, 9-48).

Суд принимает во внимание, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском.

Экспертное заключение <номер обезличен> от 08 октября 2024 года было принято судом в качестве доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно данные расходы подтверждены, обоснованы, суд полагает данные расходы соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей (экспертное заключение <номер обезличен> от 12 августа 2024 года), данные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д. 23-63).

Суд учитывает, что экспертное заключение <номер обезличен> от 12 августа 2024 года признано судом не допустимым доказательством по делу и не принято судом в качестве доказательства размера убытков истца, в связи с чем считает расходы на его проведение в размере 14 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что 13 августа 2024 года Козлов Е.А. заключил с Г договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором Г. приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 20 февраля 2024 года, оплата услуг предусмотрена в размере 4 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т.2 л.д. 142-143).

Кроме того, истец заключил с Г. договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на представление его интересов по данному спору, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 20 000 рублей, подтверждена кассовым чеком (т. 2 л.д. 144-145).

Таким образом, документально подтверждается несение расходов истца на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 24 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

При это, суд учитывает, что ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по разборке-сборке в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 516 рублей 79 копеек, данные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д. 63, 71).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по разборке-сборке в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 516 рублей 79 копеек являются обоснованными, соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 82,28 % от заявленных в уточненном иске (52 572 руб. 90 коп. от заявленной суммы 63 891 руб. 90 коп.), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме, признанной судом разумной (24 000 руб. х 82,28 %), то есть в размере 19 747 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 342 рубля (15 000 руб. х 82,28 %), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 810 рублей 16 копеек (2 200 руб. х 82,28 %), расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2 879 рублей 80 копеек (3 500 руб. х 82,28 %), почтовые расходы в размере 425 рублей 21 копейка (516 руб. 79 коп. х 82,28 %).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 077 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 1 777 рублей (800 + ((52 572 руб. 90 коп.– 20 000)* 3) / 100), и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 572 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 854 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 747 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 879 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 342 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 810 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 077 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.