Решение по делу № 2-481/2022 от 12.09.2022

                                     Дело .....

44 RS0006-01-2022-000985-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово                              «28» ноября 2022 года

Костромской области

    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

    при секретаре Моревой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области к Зорееву Е. А. об обращении взыскания на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по <адрес> Шибалова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зорееву Е.А. об обращении взыскания на 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: ......

Свои требования истец мотивировал следующим. Зореев Е.А. является должником по исполнительному производству .....-ИП, возбужденному 06.05.2021г. на основании решения Галичского районного суда Костромской области по делу ..... от <дата>. о взыскании с Зореева Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына З. <дата> г.р. ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода). По состоянию на 16.08.2022г. задолженность З. по указанному исполнительному производству составила 223884 рублей 83 коп. При проведении исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Зореева Е.А., погашена задолженность по алиментам в общей сумме 34300 рублей. Однако принятые меры принудительного исполнения исполнительного документа не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Должник Зореев Е.А. получателем пенсий и заработной платы не является. В силу того, что принятые меры по исполнению требований исполнительного документа не привели к полному его исполнению, а
Зореев Е.А. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В силу требований ст. 255 Гражданского кодекса РФ на неё должно быть обращено взыскание с целью дальнейшей реализации по указанному исполнительному производству.

Со ссылкой на требования ст.ст. 1,12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 2, п.п.2,3,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 255 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шибалова О.А. просила суд об обращении взыскания на 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 26,20 кв.м, принадлежащую на праве собственности Зорееву Е.А.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шибалова О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Кузьмина М.Д. направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления судебного пристав-исполнителя Шибаловой О.А. без участия судебного пристава-исполнителя, просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Зореев Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, законный представитель несовершеннолетнего З. Голубева Н.Н., сособственники указанного жилого помещения Голубева Н.Н., Зореев В.А., Морозова Ю.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

    В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Положениями статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При этом следует учитывать, что каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счёте - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Исходя из положений указанного Постановления установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По мнению суда, с учётом приведённых выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопрос о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика Зореева Е.А.

Из материалов дела видно, что на основании решения Галичского районного суда Костромской области по делу ..... от <дата>. с Зореева Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка – З., <дата> года рождения в размере 1/4 всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с <дата> до его совершеннолетия. В отношении него 06.05.2021г. возбуждено исполнительное производство .....-ИП. По состоянию на 16.08.2022г. задолженность Зореева Е.А. по указанному исполнительному производству составила 223884 рублей 83 коп. Принятыми мерами принудительного исполнения его задолженность частично погашена в сумме 34300 рублей. Однако принятые меры принудительного исполнения исполнительного документа не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Должник Зореев Е.А. получателем пенсий и заработной платы не является. Он является собственником 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Иного имущества в собственности не имеет.

    Разрешая заявленные исковые требования судебного пристава-исполнителя Шибаловой О.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и обращения взыскания на 1/4 доли в указанном жилом помещении, принадлежащую на праве собственности ответчику Зорееву Е.А. Предметом ипотеки указанное жилое помещение не является, а является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника Зореева Е.А. В этом же жилом помещении он зарегистрирован. Иных жилых помещений в собственности он не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шибаловой О.А. к Зорееву Е. А. об обращении взыскания на 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - отказать.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         В.С. Копалыгина