Решение по делу № 33-1768/2022 от 18.05.2022

Судья Скисова А.Е.                                                                       дело № 2-1237/2021 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1768/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2022 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Малоштан М.В. на решение Бахчисарайского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Малоштан М.В. к Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Скалистовскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Куртмеметовой Х.И. , третье лицо – Отдел надзорной деятельности по Бахчисарайскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым о демонтаже нестационарного торгового объекта,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

    Истица Малоштан М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Скалистовскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, ИП Куртмеметовой Х.И. и просила демонтировать нестационарный торговый объект – магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 2000 года является собственницей <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу. В 2018 году ответчицей Куртмеметовой Х.И. между домами № и № по вышеуказанному адресу был возведен спорный объект – магазин, который располагается непосредственно перед окнами квартиры истицы. Данное строение является временным, не отвечает противопожарным и градостроительным нормам и правилам, что нарушает права истицы, за защитой которых она обратилась с данным иском в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда г. Севастополя от 07.10.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Малоштан М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г.                    № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Целью противопожарных расстояний является обеспечение нераспространения пожара.

Согласно п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, в частности, для строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных.

В соответствии с п. 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истица Малоштан М.В. является собственницей <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Материалами дела также установлено, что между домами № и № по вышеуказанному адресу расположен нестационарный торговый объект – магазин, площадью 60 кв.м., принадлежащий ответчице                                         ИП Куртмеметовой Х.И.

Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылалась на нарушение ее прав и интересов расположением спорного магазина и просила о его демонтаже, ссылаясь на то, что его расположение между жилыми домами нарушает противопожарные нормы и правила.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и незаконности требований истицы, в виду чего в их удовлетворении отказал.

Проверяя правильность указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скалистовским сельским Советом Бахчисарайского района Республики Крым № было принято решение «О внесении изменений в Схемы нестационарных торговых объектов на территории Скалистовского сельского поселения», согласно п. 1 которого в Схему размещения нестационарных объектов торговли на территории Скалистовского сельского поселения были внесены изменения согласно приложению №, где под № указан магазин, площадью 60 кв.м., расположенный на землях муниципальной собственности по адресу <адрес>.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Скалистовского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым № признано недействующим в части внесения под № в Схему размещения нестационарных торговых объектов, являющуюся Приложением № к данному решению – магазина, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции указанный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ изменен, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Скалистовского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Схемы нестационарных торговых объектов на территории Скалистовского сельского поселения» в части, не позволяющей определить место расположения нестационарного торгового объекта под № Схемы размещения нестационарных торговых объектов, являющуюся Приложением № к данному решению.

Материалами дела также установлено, что в последующем решением Скалистовского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение 59 сессии Скалистовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части дополнения материалами приложения № в части объекта №: ситуационной схемой размещения данного НТО и разработанного паспорта привязки, содержащего все необходимые данные, позволяющие определить его месторасположение на местности.

Утверждена ситуационная схема НТО, а также паспорт привязки объекта НТО, находящегося по адресу: <адрес> в близи указанного дома, в части объекта № приложения №.

Из письма отдела Управления надзорной деятельности по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо Председателя Скалистовского сельского совета – Главы администрации Скалистовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу размещения нестационарного торгового объекта размером 60 кв.м. на расстоянии                 10,60 кв.м. от жилого <адрес> на расстоянии 11,40 кв.м. от жилого <адрес>, адресованного ИП Куртмеметовой Х.И., следует, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, обеспечивается сводом правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом регулировании», согласно которому, на основании п. 4.3 таблицы 1 СП 4.130130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарное расстояние вышеуказанного объекта соблюдено, так как минимальное расстояние до жилых домов согласно степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять менее 10 м.

Из письма отдела Управления надзорной деятельности по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу размещения нестационарного торгового объекта размером 60 кв.м. также следует, что в ходе обследования данного объекта сотрудником ОНД по Бахчисарайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведены замеры фактического расстояния до многоквартирных жилых домов, расположенных по <адрес>, по результатам проведения которых установлено, что расстояние объекта НТО до многоквартирного жилого <адрес> составляет 11,3 м., до многоквартирного жилого <адрес> – 10,5 м., что соответствует требованиям п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Также, обследованием установлено, что объект НТО - IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1, не газифицирован, отопление при помощи сплит-систем, внутренний объем помещения без ограждающей конструкции, потолок облицован подвесными потолочными плитами, пол – керамической плиткой.

Актом внеплановой выездной проверки, проведенной в рамках Федерального государственного пожарного надзора № по требованию прокуратуры Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником надзорной деятельности по Бахчисарайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении нестационарного торгового объекта, площадью 60 кв.м. по фактическому адресу <адрес>, район <адрес>, выявлено не было.

Из выводов представленного в дело заключения строительно-технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что размещение нестационарного торгового объекта (магазина), площадью                   60 кв.м.. расположенного по адресу <адрес> не противоречит действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, противопожарным нормам и правилам.

Оценивая вышеустановленные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов истицы о нарушении при размещении спорного нестационарного торгового объекта противопожарных разрывов между многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес>, доводами о чем был обоснован предъявленный Малоштан М.В. иск.

Кроме этого, суд обратил внимание истицы, что на момент разработки паспорта привязки спорного объекта – ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения Скалистовским сельским советом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении места расположения нестационарного торгового объекта положения абз. 2 п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утратили силу.

В связи с чем, исходя из того, что истицей не было представлено суду надлежащих и достоверных доказательств о нарушении либо наличии реальной угрозы нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым расположением спорного объекта как на момент разрешения дела, так и в будущем, то суд в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ею требований иска.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Малоштан М.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, которые по своему смыслу сводятся к тому, что спорный объект размещен на прежнем месте в соответствии с решением Скалистовского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением требований и правил к его размещению, указывая на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки его размещению на противопожарном разрыве.

Однако, данные доводы, вопреки позиции апеллянта, отмену правильного по существу судебного решения не влекут, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, которыми достоверно установлен факт соответствия размещения спорного объекта правилам и требованиям Федерального государственного пожарного надзора. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Малоштан Н.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки апеллянта на существующие судебные акты, которыми установлены нарушения размещения спорного объекта, внимания судебной коллегии не заслуживают в силу наличия действующего решения Скалистовского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов проведенных компетентными органами проверок, которыми нарушений размещения объекта не установлено.

Из обстоятельств дела усматривается, что вопрос несоответствия спорного объекта противопожарному законодательству, на который ссылается Малоштан Н.В., ею инициирован уже давно, оценка соответствия размещения объекта дана неоднократно, оснований полагать ее несоответствующей действующему законодательству у судебной коллегии не имеется.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждения о незаконности решения, – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда г. Севастополя от                           07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малоштан М.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.07.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                М.А. Донскова

                                                                                            О.И. Устинов