Решение по делу № 33-2865/2024 от 08.02.2024

УИД: 59RS0004-01-2023-002538-28

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-2865/2024 (№ 2-2957/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Натальи Александровны к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДСК «Карьер» Цынгина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жук Н.А. обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор «Прикамье» с требованиями о взыскании в счет причиненного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 521000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8415 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится автомобиль Kia ED (CEED), госномер **. 04.01.2023 истец, передвигаясь на указанном автомобиле, при попытке объезда выбоины (ямы), задним левым колесом провалилась в нее, вследствие чего водитель потеряла рулевое управление, и произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Для определения материального ущерба от ДТП истец обратилась в ООО «Финансовый консультант», согласно заключению специалиста ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ED (CEED) составляет 521500 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 15000 рублей. Участок дороги, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прикамье». Выбоину на проезжей части было не видно, предупреждающих знаков не было.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК «Карьер».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2023 исковые требования Жук Н.А. удовлетворены частично, с ООО «ДСК «Карьер» в пользу Жук Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 250600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045,21 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований ООО «ДСК «Карьер» отказано, также было отказано в удовлетворении исковых требований Жук Н.А. к ФКУ Упрдор «Прикамье».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДСК «Карьер» Цынгин В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ДТП произошло по вине Жук Н.А., вины ответчика в ДТП нет. Доказательств, опровергающих отсутствие вины водителя Жук Н.А. в произошедшем ДТП, в том числе того, что было невозможно предотвратить наезд задним колесом на выбоину, соответственно, образование в последующем ущерба и вреда, не имеется. Сам по себе факт ДТП при наличии выбоины не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Указывает, что судом незаконно отклонены доводы ответчика об ошибочных сведениях в протоколе осмотра о размере выбоины. Сообщает, что размер выбоины на дороге не превышал предельно-допустимых значений по ГОСТу. По его мнению, суд нарушил положения о преюдициальном характере для данного дела судебных решений по делу об административном правонарушении. Полагает, что раз ДТП произошло по вине истца, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями не доказана, то ответчик должен быть освобождён от гражданско-правовой ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Жук Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалы дела не доказывают факт нарушения ей правил дорожного движения. Судом правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и произошедшим ДТП. Довод ответчика о допустимых размерах ямы противоречит материалам дела. В её действиях не было грубой неосторожности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСК «Карьер» Цынгин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который регламентирует требования к эксплуатационному состоянию дорог, в том числе таблицей 5.3 которогоустановлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.01.2023 в 12 часов 05 минут на 589 км. автодороги «Вятка» водитель Жук Н.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Kia ED (CEED), г/н **, при объезде выбоины, заехала в нее задним левым колесом, и, не справившись с управлением, совершила наезд на металлические барьерные ограждения с левой и правой стороны проезжей части, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке в месте ДТП, а также содержанию его в нормативном состоянии возложена на ответчика ООО «ДСК «Карьер» на основании заключенного государственного контракта от 13.06.2018 №205/18.

Так, согласно государственному контракту от 13.06.2018 №205/18, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и ООО «ДСК «Карьер» (подрядчик), последним приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» (в том числе, участка в месте совершения ДТП) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта (л.д.60-75).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «ДСК «Карьер», в связи с чем им было правильно отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье».

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Также судом первой инстанции с учетом заключения эксперта С. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №** от 24.10.2023 (л.д.205-218) правильно установлено, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia ED (CEED), г/н **, на дату ДТП 04.01.2023 составляет 501200 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции также не обжалуется.

Предметом обжалования по делу является вывод о виновности ООО «ДСК «Карьер» в вышеуказанном ДТП и, следовательно, в причинении вреда имуществу истца Жук Н.А.

В своем решении суд первой инстанции подробно остановился на действиях истца Жук Н.А. в момент ДТП, в отношении бездействия ответчика ООО «ДСК «Карьер» в вышеуказанном ДТП, помимо констатации факта наличия выбоины на месте ДТП, лишь указано о том, что суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного полотна, допустившего наличие на нем дефекта в виде выбоины, а также не обозначившего участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями. Данный вывод по делу никак не аргументирован, помимо изложения выше по тексту решения доказательств, характеризующих действия истца в момент ДТП, никакого анализа и оценки причинно-следственной связи не содержит, вопреки положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является обоснованным только тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также из решения суда первой инстанции непонятно, к какому выводу суд пришел относительно характеристик выбоины, несмотря на то, что данное обстоятельство по делу оспаривалось (имеется только ссылка на протокол осмотра с указанием характеристик выбоины, однако оценка и вывод суда по этому вопросу в решении отсутствует).

Вышеуказанные нарушения норм гражданско-процессуального права являются существенными.

Судебная коллегия находит, что с решением суда первой инстанции по существу нельзя согласиться, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указанные в решении суда обстоятельства по делу не доказаны.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы по характеристикам выбоины, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения в месте ДТП на проезжей части имелась выбоина глубиной 5 см, длиной 138 см, шириной 60 см. Данное обстоятельство помимо фотографий, отображающих глубину выбоины с использованием измерительных средств, подтверждено рапортом должностного лица ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (л.д.11-19, 102, 105-107). С указанными характеристиками выбоины судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены измерениями не заинтересованного в оценке этого обстоятельства должностного лица. Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы об иной глубине выбоины, якобы изображенной на фотографии л.д.17, противоречат фотоизображению, выбоина с учетом условий ее образования, имеющихся исходя из фото на л.д.15, 18 рядом с выбоиной остатков щебня может иметь неравномерную глубину, поэтому отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на месте ДТП выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) и в этой части доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Несмотря на установление факта наличия данной выбоины, судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями ООО «ДСК «Карьер» по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Одно ДТП как одно событие, в котором вред причинен личному имуществу, здоровью граждан, имуществу инфраструктуры дорожной сети, не может быть разделено на какие-то отдельные составляющие (в контексте искового заявления Жук Н.А. на обстоятельства причинения вреда имуществу Жук Н.А.).

Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 09.08.2023, оставленного без изменения решением Верховного Суда Республики Коми от 27.09.2023 (т.2 л.д.1-10), Жук Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 04.01.2023 в 12 часов 05 минут на 589 км. автодороги «Вятка» в Прилузском районе Республики Коми водитель Жук Н.А., управляя автомобилем, не учла особенности транспортного средства, дорожные условия, не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на металлическое барьерное ограждение, Жук Н.А. допущены нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти действия были предметом оценки Прилузского районного суда Республики Коми, Верховного Суда Республики Коми, в том числе и в связи с наличием повреждений дороги.

В своем постановлении от 09.08.2023 Прилузский районный суд Республики Коми указал, что водитель транспортного средства не учла особенности транспортного средства, дорожные условия, и выбрала ту скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, доводы Жук Н.А. о ненадлежащем содержании автомобильной дороги и наличии повреждений на дорожном покрытии, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, так как водитель была не в состоянии обнаружить указанное повреждение дорожного покрытия, отклонены.

В своем решении от 27.09.2023 Верховный Суд Республики Коми указал, доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия выбоины на полосе движения, а не из-за действий Жук Н.А., подлежат отклонению, именно из-за несоблюдения Жук Н.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП. Доводы об отсутствии возможности избежать ДТП при объезде выбоины не могут быть приняты во внимание. ДТП совершено в светлое время суток путем попадания заднего колеса в выбоину при совершении маневра объезда справа. Из материалов дела с очевидностью усматривается, что Жук Н.А., управляя транспортным средством и двигаясь на автодороге в метеорологических условиях зимнего периода, не выполнила требования пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предприняла мер для того, чтобы вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате маневра вправо на мосту для объезда выбоины, которую согласно объяснениям она видела, автомобиль, попав в выбоину, пошел в занос, в результате которого не справилась с управлением.

Вышеуказанные решения по делу об административном правонарушении по вопросу, имели ли место эти действия Жук Н.А., в настоящем деле обязательны при рассмотрении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий Жук Н.А. (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо вышеуказанных решений по делу об административном правонарушении вина Жук Н.А. в ДТП подтверждается и иными доказательствами, приведенными в обжалуемом решении суда первой инстанции, которым судом первой инстанции в части вины Жук Н.А. дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с этим, не останавливаясь на вопросе виновности Жук Н.А. в совершении данного ДТП, судебная коллегия переходит к анализу наличия (отсутствии) вины ответчика ООО «ДСК «Карьер».

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что Жук Н.А. ранее в рамках производства по делу об административном правонарушении, помимо отсутствия своей вины, уже ставился вопрос о наличии выбоины и наличии вины другого лица, что, несмотря на предусмотренную частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность обслуживающих дороги организаций, судом было отклонено.

Как видно из фотографий с места ДТП (первая фотография на л.д.104, л.д.106, первая фотография на л.д.209), размеры выбоины (с учетом остающейся ширины между выбоиной и краем проезжей части) позволяли объехать выбоину с правой стороны без попадания в нее. Возможность объезда выбоины с правой стороны подтверждается также схемой места ДТП, согласно которой расстояние от разделительной полосы до выбоины 0,15 метра, а ширина выбоины 0,6 метра. Факт попадания в выбоину только заднего колеса также косвенно подтверждает возможность ее объезда.

Как видно из вышеуказанных фотографий, участок дороги в месте ДТП прямой, дорога просматривается хорошо, погода в момент ДТП ясная.

Время ДТП 12 часов дня.

Согласно объяснения Жук Н.А. на месте ДТП (л.д.100), двигалась со скоростью около 100 км/ч, проезжая часть была сухая, обработана противогололедным материалом, увидела на проезжей части выбоину.

Следует учитывать, что Жук Н.А. управляла автомобилем, который относится к источникам повышенной опасности, в связи с чем Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и также со скоростью, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

Согласно заключению эксперта Г. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №** от 11.10.2023 (л.д.201-203) водителю автомобиля Kia ED (CEED), г/н **, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Вопрос о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и установление причинно-следственной связи выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Kia ED (CEED), г/н **, Жук Н.А. располагала возможностью предотвратить наезд задним левым колесом на препятствие в виде выбоины. Возможность предотвращения водителем Жук Н.А. наезда автомобиля на левое и правое металлическое ограждение зависела от профессиональных навыков. Оценка профессиональных навыков участника происшествия выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Исходя из описательно-мотивировочной части данного заключения, после наезда левым колесом на выбоину водитель Жук Н.А. потеряла контроль по управлению автомобилем, который в дальнейшем итоге привел к наезду на металлические ограждения.

Иными словами, эксперт пришел к выводу о наличии у водителя Жук Н.А. технической возможности объезда выбоины, которую она по какой-то причине (с учетом состоявшихся судебных решений – по причине нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения) не объехала, в дальнейшем возможность предотвратить ДТП имелась, но эта возможность уже зависела от профессиональных навыков.

Суд первой инстанции оценил данное заключение, эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, на правовые вопросы ответы исключил, выводы эксперта согласуются со всеми выше приведенными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами эксперта в целом по ситуации. Однако судебной коллегией установлено, что в экспертном заключении эксперт указывает больше, чем указано в судебных актах по делу об административном правонарушении, пунктов Правил дорожного движения, которыми должна была руководствоваться Жук Н.А. Дополнительно указанные экспертом пункты Правил дорожного движения фактически являются общими, что не исключает возможности использования данного доказательства.

Согласно судебных актов по делу об административном правонарушении, Жук Н.А., управляя транспортным средством и двигаясь на автодороге в метеорологических условиях зимнего периода, не выполнила требования пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предприняла мер для того, чтобы вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учла особенности транспортного средства, дорожные условия, не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на металлическое барьерное ограждение.

Исходя из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079).

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ДСК «Карьер» и данным ДТП. Данное обстоятельство является обязательным условием привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что указанные в возражениях на апелляционную жалобу доводы о праве граждан на соблюдение в отношении них требований по содержанию дорог, а также установленные в настоящем деле обстоятельства о наличии на дороге выбоины, могут быть предметом самостоятельных неимущественных требований в рамках статьи 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащегося в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), которые на основании части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к данной ситуации рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «Дорожная строительная компания «Карьер», с принятием по делу нового решения в этой части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «ДСК «Карьер» Цынгина В.В. удовлетворить.

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Дорожная строительная компания «Карьер», принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жук Натальи Александровны к ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024