Решение от 31.05.2022 по делу № 22К-1140/2022 от 06.05.2022

Судья 1-й инст. Лазутин С.П. Дело № 22-1140/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Ярославль                                31 мая 2022 г.

    Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Меркушева В.В. на постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении «руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 17 сентября 2021 года».

    Заслушав выступления заявителя Меркушева В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Хлупиной А.В. полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л :

17 марта 2022 года в Некрасовский районный суд Ярославской области поступило ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 17 сентября 2021 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ярославской области полковником юстиции Кругловым В.С.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушев В.В. в интересах потерпевшей ФИО1 постановление суда расценивает как незаконное и подлежащее отмене.

В обоснование жалобы адвокат обращает внимание на отсутствие в материалах выписки из протокола распределения дел с указанием даты и времени распределения, подписи уполномоченного работника и Ф.И.О. судьи, которому было распределено дело. Обращает также внимание на то, что его доверительница о времени и месте судебного заседания извещена не была, автор ходатайства в заседании не участвовал. Заявляет о том, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с уголовным делом, которое было направлено в суд как приложение к ходатайству. Заявляет также о том, что прокурор Некрасовского района Андрианов Д.А. в рассмотрении ходатайства участвовал незаконно, поскольку, соответствующее поручение в материале отсутствует. Оспаривает обоснованность ссылки в постановлении на его (адвоката) ходатайства. Полагает, что в обоснование постановления соответствующих доказательств суд не привел. Обращает также внимание на отсутствие в тексте Ф.И.О. лица, возбудившего ходатайство. В итоге адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене как незаконное, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела, ходатайство рассматривается судьей с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд.

Как видно из протокола судебного заседания, лицо, возбудившее ходатайство – руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ полковник юстиции Родионов С.В. – в рассмотрении ходатайства не участвовало.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления.

Иных нарушений, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

В соответствии с протоколом судебного заседания, против рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевшей ФИО1 уполномоченный ею представитель – адвокат Меркушев В.В. – не возражал, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела, направленными вместе с постановлением руководителя следственного органа, не заявлял.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 214.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░