Решение по делу № 2-3109/2020 от 25.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1октября 2020 г.                        <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгин Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4,, истца ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» о признании незаконным приказа директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора Сунженского филиала, о восстановлении в прежней должности о и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Управлении «Ингушмелиоводхоз» в должности директора Сунженского филиала, которая в различное время именовалась по разному. Был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.В указанной должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу и.о. директора Управления от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за дисциплинарный проступок, а именно за прогул, якобы совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81ТКРФ.Он являлся директором Сунженского филиала Управления,следовательно, являясь руководителем учреждения он обязан в соответствии с требованиями Положения о Сунженском филиале ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз», утвержденного приказом директора Управления № от 23.08.2011г. Сунженский филиал осуществляет свою деятельность на территории <адрес> РИ и <адрес> ЧР, а директор Сунженского филиала обязан осуществлять руководство и организовывать работу филиала и несет персональную ответственность за качество выполняемой работы, следовательно, работа директора филиала не может быть сведена к постоянному нахождению в офисе Филиала.Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, что могут подтвердить и работники Филиала. Он проработал в должности начальника УСМОС и АГ, а затем после его преобразования в Сунженский филиал ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» более 20 лет, и не имел дисциплинарных взысканий. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приказ об увольнении составлен за тот же день, что указывает на нарушение требований части 1 ст. 193 ТК РФ. Работодателем не была предоставлена ему возможность представить объяснения о том, что вменяемый емудисциплинарный проступок им не совершался, в нарушение требований ТК РФ работодателем издан оспариваемый приказ об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дополнительно пояснили, что истец работал у ответчика в должности директора Сунженского филиалаФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз». ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, однако, в связи с тем, что у него ненормирован рабочий график ему периодически приходится выезжать на гидроузлы расположенные на 89 каналах и в тот день он, ввиду подъема уровня воды в канале, находился на гидроузле. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте ответчик ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворение искового требования о восстановлении на работе истца ФИО1, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение, или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно, аморальный проступок, совершены работником по месту работы, и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, приказом №-к Госкомитета РИ по мелиорации и водному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности начальника ПТО Госкомитета и переведен в УСМОСиАГ на должность начальника УСМОСиАГ сДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление УСМОСи АГ переименовано в Сунженский филиал Федерального государственного управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РИ.

Приказом ФГУ «Ингушмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1назначен на должность директора Сунженского филиала ФГУ «Ингушмелиоводхоз» с ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из записи № трудовой книжки серии АТ-1 №ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен директором Сунженского филиала.

Как усматривается из материалов дела, приказомврио директораФГБУ Управление «Ингушмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГг. № б/н истец ФИО1 уволен с должности директора Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является работником Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз». Их штат состоит более чем из 10 человек.В день увольнения ФИО1 находился на рабочем месте с 8 часов утра. Побыв на работе около часа, ФИО1 уехал, сказав, что выезжает по рабочей необходимости. В течение дня свидетель его не видел, однако около 17 часов он видел автомашину ФИО1 около их работы.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является работником Сунженского филиала ФГБУ Управление «Ингушмелиоводхоз».В 8 часов утра в день увольнения ФИО1 у них была планерка. После планерки ФИО1 уехал, сказав, что выезжает по рабочей необходимости на гидроузел. Ему периодически приходится выезжать для организации работы. После обеда он вновь вернулся.

Как видно из табеля учета рабочего времени за август 2020 года, 19 число ФИО1 подлежало оплате, как рабочий день.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения, грубо нарушены.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено. Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. То обстоятельство, что истец не находился на рабочем месте, не свидетельствует о совершенном им прогуле. По утверждению истца, его рабочий график не нормирован и ему часто приходится выезжать и в тот день он находился на одном из гидроузлов, в связи с повышением уровня воды в канале, эти обстоятельства при применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодателем не проверялись.

Кроме того, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у истца ФИО1 не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка. Данной нормой закона работнику предоставлено право дать письменные пояснения, в течение двух рабочих дней, однако, такого права истец работодателем был лишен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работник, уволенный без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований к увольнению истца ФИО1 за совершение прогула, и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, то истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения, или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» ФИО1 заработная плата за май, июнь и июль составила по 23374,41 рубля за каждый месяц.

Указанная сумма в 23374,41 рубля отражена и в справке о доходах и сумме налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – 33503,32 рубля.

Так как в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня, при отсутствии данных указывавших на период отсутствияФИО1 на работе, установление факта прогула невозможно.

Таким образом, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула не нашел своего подтверждения, суд считает требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ врио директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» по РИ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности директора Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33503 (тридцать три тысячи пятьсот три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                     Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 месяц 5 дней
Строка	38