Решение по делу № 2-1575/2018 от 13.06.2018

Дело № 2–1575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.

с участием представителя истца Рябова А.Н.,

    13 августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Ирины Валерьевны к Султанову Абдусаламу Муртузовичу о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриенко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Султанову А.М. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Свои требования мотивировала тем, что в марте 2002 года приобрела у Калашниковой А.Е. земельный участок площадью 584 кв.м, расположенный в СНТ «Горчичник».

На протяжении многих лет им пользовалась как своим собственным, документы не оформляла. В 2016 году Калашникова А.Е. оформила две доверенности на имя Лаушкиной К.А. о предоставлении ей полномочий на оформление в собственность Калашниковой А.Е. земельного участка и на распоряжение земельным участком.

Осенью 2017 года при оформлении документов было установлено, что собственником указанного участка является Султанов А.М.

Так как пользуется земельным участком с 2002 года, просила установить факт, что она открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Истец Дмитриенко И.В. участия в судебном заседании не принимала, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябов А.Н. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом земельным участком по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Ответчик Султанов А.М. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Калашникова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица СНТ «Горчичник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, свидетелей, проверив доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В судебном заседании установлено, что земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве собственности Султанову А.М., что подтверждается архивной выпиской из приложения № к постановлению администрации Светлоярского района от 05.01.1993г. № (л.д. 21, 22).

Согласно членской книжки, выданной СНТ «Горчичник» на имя Дмитриенко И.В. 25.02.2016г., она оплачивает членские взносы за земельный участок № с 25.02.2016г. (л.д. 24-25).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок № по <адрес> отсутствуют (л.д. 26).

В судебном заседании были допрошены свидетели Лаушкина К.А., Николаева О.Е., Иринен Е.Н., Калашников В.Н.

Из пояснений свидетеля Лаушкиной К.А. следует, что она является сестрой истца. Ей известно, что Дмитриенко И.В. владеет земельным участком с весны 2002 года, приобрела его у Калашниковой А.Е., документы не оформляла. В 2016 году Дмитриенко И.В. попросила ее помочь оформить земельный участок, Калашникова А.Е. выдала две доверенности на ее имя, но в процессе оформления оказалось, что собственником участка является Султанов.

Все это время Дмитриенко И.В. владела земельным участком, ухаживала за ним, платила налоги, никто требований по земельному участку не предъявлял.

Свидетель Николаева О.Е. пояснила, что является матерью истца, у нее самой имеется участок в СНТ «Горчичник», и когда Калашникова А.Е. в марте 2002 года продавала свой участок, она предложила дочери его купить. Они с Калашниковой А.Е.ходили к председателю СНТ, Калашникова А.Е. написала заявление, что сдала участок Дмитриенко И.В. в аренду, последняя отдала ей деньги.

Все это время Дмитриенко И.В. пользовалась земельным участком, уплачивала взносы. Недавно узнали, что собственником участка является Султанов, он ни с какими требованиями по земельному участку не обращался.

Свидетель Иринен Е.Н. в судебном заседании пояснила, что является дочерью Калашниковой А.Е., последняя сильно более, поэтому не могла прийти в судебное заседание. Ей известно, что у Калашниковой А.Е. появился земельный участок до 2000 года, она его купила, потом в 2002 году продала дочке соседки.

Свидетель Калашников В.Н. в судебном заседании пояснил, что является сыном Калашниковой А.Е., которая примерно в 1994-1995 году приобрела земельный участок, продала его в начале 2002 года дочке соседки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако суд считает, что свидетели дают такие показания, как они понимают происходящее, их показания не подтверждаются иные документальными доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

Свидетели, подтверждая открытость, длительность, непрерывность владения истцом земельным участком, не подтверждают добросовестность владения, так как нормами действующего законодательства, предусмотрено, что давностное владение является добросовестным только в дом случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Дмитриенко И.В., при приобретении участка, при должной осмотрительности, должна была (и имела такую возможность) проверить принадлежность земельного участка и оформить его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301-305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Учитывая данное положение закона, а также п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., возникновение собственности в силу приобретательской давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ, а, следовательно, для земельных участков – не менее 18 лет, в течение которых истец обязан владеть вещью добросовестно. При этом добросовестный владелец не только не знает, но и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком, исходя из членской книжки, она является членом СНТ «Горчичник» и оплачивает членские взносы с 25.02.2016г., иных документов, подтверждающих оплату членских взносов, налогов, каких-либо платежей с 2002 года истцом не представлено.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательской давности.

Однако при рассмотрении настоящего дела, не представлено доказательств, что собственник земельного участка Султанов А.М. отказался от принадлежащего ему права собственности на земельный участок.

Кроме того значимым обстоятельством для приобретательной давности является условие о добросовестности, суть которого по смыслу закона состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд считает, что Дмитриенко И.В., получая владение спорным земельным участком, при должной степени осмотрительности, должна была (и имела такую возможность) выяснить принадлежность спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дмитриенко Ирине Валерьевне к Султанову Абдусаламу Муртузовичу об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 августа 2018 года

    Председательствующий                       И.А. Мурашкина